Das Gefühl sozialer Ungerechtigkeit hält sich hartnäckig. Auch mit Umverteilung kommt man nicht dagegen an. Von Jürgen Kaube
Die Erzeugung erheblicher sozialer Ungleichheit wird oft als die Erbsünde der kapitalistisch genannten Wirtschaftsform bezeichnet. Neben dem ökologischen Raubbau gilt sie als größter Fehler der Gesellschaft, in der wir leben. Da diese Gesellschaft andererseits Gleichheit im strikten Sinne außerhalb von Gerichtssälen und Wahlkabinen zumeist nur als Erwartung kennt, lassen sich Ungleichheiten in ihr überall feststellen: ungleiche Vermögen, ungleiche Entlohnung, ungleiche Bildungs- oder Gesundheitschancen, ungleiche Repräsentation gesellschaftlicher “Gruppen”, ungleiche Lebenserwartungen und so weiter.
Fast möchte man sagen: Die Gesellschaft besteht aus Ungleichheiten. Frauen und Männer, Junge und Alte, Kapital und Arbeit, Land- und Stadtbewohner, länger schon Einheimische und Zugewanderte, Immobilienbesitzer und Mieter – die Liste der Unterscheidungen, die es erlauben, ungleiche Verteilungen nachzuweisen, ist jedenfalls endlos.
Der Soziologe Georg Simmel hat vor mehr als einhundert Jahren in einem “Märchen” unter dem Titel “Rosen” eine Hypothese zur sozialen Ungleichheit aufgestellt. Seine Geschichte beginnt in einer fiktiven agrarischen Gesellschaft, in der es eine gleiche Verteilung von Boden gibt. Alle haben ihr Auskommen, sofern sie, wie Simmel anmerkt, nicht mehr brauchen, als das Land hergibt, sofern sie also ihren Konsum an ihr Einkommen anpassen.
Nun beginnen einige der Landbesitzer zusätzlich, Rosen zu züchten. Es entsteht dadurch auffällige Ungleichheit. Simmel führt sie auf bereits bestehende Differenzen zurück: kleine Vermögensunterschiede, unterschiedliches Freizeitverhalten, der Rosenzucht verschieden günstige Bodenqualitäten, unterschiedliche Geschicklichkeit. Will sagen: Es braucht nicht viel, um einen Unterschied zu machen.
Aus den Rosen aber werden durch Ableger mehr Rosen, und die Rosenzüchter lernen hinzu, weswegen sie ihre Erzeugnisse immer mehr veredeln. Dadurch heben sie und ihre Gärten sich immer mehr von den Nichtrosenzüchtern ab. Unterschiede verstärken sich also.
Dagegen meldet sich Protest. Er gründet teils auf dem Gefühl für Ungerechtigkeit, teils auf der Bewunderung der Rosen, teils auch auf Empörung über die Zufälligkeit von Privilegien. Nicht nur in die Ungleichheit, sondern auch in die Forderung, sie zu beseitigen, gehen mithin verschiedene Motive ein. Simmel rät deshalb davon ab, im Ruf nach Umverteilung nur Neid zu erkennen.
Es kommt – Simmel schreibt 1897 im Zeitalter der aufsteigenden Sozialdemokratie, des Sozialismus und des Wohlfahrtsstaates – zum Kampf der Rosenbesitzer mit den Rosenumverteilern. Letztere gewinnen ihn nicht nur, weil sie die größere Gruppe sind. Dem Ideal sozialer Gerechtigkeit können sich nicht einmal die Rosenbesitzer ganz verschließen. Dass aus kleinen Unterschieden, gemischt mit Fleiß und Zufall, große Ungleichheiten wurden, vermochten selbst die Privilegierten nicht als historische Notwendigkeit, Gottes Wille oder als Gebot der Effizienz darzustellen.
Nun werden also die Rosensträucher umverteilt, damit alle welche haben. Der soziale Friede ist wieder hergestellt. Über kleine Unterschiede, die es nach wie vor gibt, weil eben nicht alle gleich gut im Rosenzüchten sind und die Sonne hier und da günstiger scheint, sieht man angesichts der großen erreichten Gleichheit zunächst hinweg. Aber so bleibt es nicht.
Hier setzt nämlich Simmels Kritik einer utilitaristischen Psychologie ein. Menschen haben für ihn jenseits der Deckung ihrer Grundbedürfnisse, für die im Märchen der Landbesitz steht, nicht irgendwelche Konsumpläne, deren Erfüllung sie befriedigt. Erreichen sie, was sie erstrebt haben, beruhigen sie sich dabei nicht. Vielmehr lebe das menschliche Empfindungsvermögen in jeder Sekunde von Vergleichen. Werden ihm nicht wechselnde Reize geboten oder ein Mehr und Weniger derselben Reize, erscheint ihm das Leben leer. Ununterbrochene Seligkeit werde “als eine ebenso ununterbrochene Langeweile gefürchtet”. Nicht die absolute Größe eines Glückes befriedigt also, sondern die relative Größe in Bezug auf vorherige Entbehrung.
Es ist leicht, für diesen von Ökonomen mitunter als “rank-happiness” bezeichneten Umstand Beispiele zu geben: Wer x-mal Deutscher Meister wurde, freut sich nur noch über Double und Triple und kündigt gern auch mal bei Tabellenplatz Zwei dem Trainer. Manager, die es zu allem gebracht haben, was sie einst erhofften, tendieren zu riskanteren Projekten, versuchen etwa von Porsche aus VW zu kaufen. Die Vorstellung von Julia und Romeo als Ehepaar wiederum ist sprichwörtlich dafür, dass eine andere Art von Glück gesucht werden muss, wenn es in der Dimension der ursprünglichen Erwartungen nicht mehr gesteigert werden kann.
Simmel zieht daraus den Schluss, auch eine starke Vermehrung oder Verminderung des Besitzes führe nach kurzer Zeit zur Anpassung des Gefühlslebens an die neue Situation. Die Unterschiede innerhalb des neuen Zustandes würden mit genau derselben Freude oder demselben Missfallen beantwortet wie die viel größeren Unterschiede, um die sich zuvor alles drehte.
In seinem Rosenmärchen knüpfen sich darum an die Unterschiede innerhalb des gleichverteilten Rosenbestandes bald dieselben Empörungen über Ungerechtigkeit wie einst an den Unterschied zwischen Haben und Nichthaben. Derselbe arrogante Stolz pocht nun nicht mehr auf den Besitz von Rosen, sondern auf den von Rosen besonderer Farbe, Größe, Duftnote. Dieselbe Verbitterung, die einst der gänzliche Mangel an Rosen entstehen ließ, löst nun das Gefühl aus, nicht über besondere Rosen zu verfügen.
Es leuchtet ein, dass bei all dem die Rosen gut durch andere Güter oder Symbole jenseits der Grundbedürfnisse ersetzt werden können. Simmel wählte Rosen für seine Schlusspointe, die Einsicht nämlich, dass es nichts Gleichgültigeres gebe als Rosen, “wenn die Natur an ihren Besitz doch dieselben Ungleichheitsgefühle knüpft, wie an ihre Entbehrung”.
Das vollzieht den Schritt von einer Psychologie der Ungleichheit zu ihrer Soziologie: Entscheidend für das Gefühl des Habens und Entbehrens sei nicht, ob man selbst etwas hat, sondern ob die anderen es haben oder entbehren. Dieses Gefühl verfeinert sich mit jeder Umverteilung, um sich mit derselben Energie Unterschieden zu widmen, die älteren Kämpfern für einfachere Gleichheiten gar nicht verständlich gewesen wären. Zusätzlich stellt der technologische Fortschritt immer weiteren Komfort in Aussicht, den zunächst die einen genießen, aber nicht die anderen. So wird die Gesellschaft immer empfindlicher für Ungleichheit, ohne jemals bei ihrem Gegenteil ankommen zu können.
Georg Simmel: “Rosen. Eine soziale Hypothese”, in: ders. Gesamtausgabe Band 17, Suhrkamp Verlag, Frankfurt am Main 2004.
