Home
HERAUSGEGEBEN VON WERNER D'INKA, BERTHOLD KOHLER, GÜNTHER NONNENMACHER, FRANK SCHIRRMACHER, HOLGER STELTZNER
Weitersagen Kommentieren (21)
 

Sie nennt es “Scheißegal-Gen”

08.03.2013, 15:09 Uhr  ·  Die Piratin Marina Weisband hadert mit dem "Scheißegal-Gen", das man als erfolgreicher Politiker heute braucht. Ist ein Parlament ohne Scheißegal-Gen überhaupt denkbar? Wir haben nachgeforscht.

Von

Erstmal drüber schlafen ist in solchen Fällen nie verkehrt. Das habe ich getan und entschieden: Doch, dem politischen „Scheißegal-Gen“ von Marina Weisband muss nachgegangen werden. Kurz zum Hintergrund: Zwei Anrufer hatten gestern Nachmittag nach der Lektüre des auszugsweisen FAZ-Vorabdrucks von Marina Weisbands Buch „Wir nennen es Politik“ ordentlich Dampf abgelassen und mir als Wissenschaftsredakteur mächtig ins Gewissen geredet. Nichts konnte sie besänftigen, weder das gewinnende Lächeln der jungen Piratin oben auf der Zeitungsseite, noch der beschwichtigende Hinweis, dass Frau Weisband die erkenntnistheoretische Tragweite ihrer gen-deterministischen Wendung sicher nicht voll erkannt habe, vielleicht sogar gerade wegen ihres Psychologie-Studiums als Ironie verstanden haben mochte. Die Geniritis ist als Sprachphänomen ja ohnehin in unserer Gesellschaft virulent. Nichts half. “Scheißegal-Gen” sei ein dümmlicher Kampfbegriff, meinte der eine, und ein Missbrauch der Wissenschaften. Zu seicht für eine angehende Psychologin, meinte der andere, und zudem diskriminierend für unsere Politiker, die es dann wohl mehrheitlich nur dank ihres sogenannten „Scheißegal-Gens“ im Bundestag aushielten.

© FAZ ArchivDer FAZ-Vorabdruck des Buches “Wir nennen es Politik”

Da stecken natürlich mindestens genau so viele Unterstellungen drin wie in der Gen-Vokabel, die Marina Weisband in ihrem Text zweimal verwendet. Unentschieden also könnte man sagen, gedankenlos hier wie dort. Da nun allerdings die prominente Frau Weisband dem Begriff in der zweiten Verwendung ihres Scheißegal-Gens fast schon philosophische Züge zuschreibt und mindestens implizit jedenfalls die Wiederaufnahme ihrer politische Karriere an die Erlangung eines Scheißegal-Gens knüpft, halte ich eine wissenschaftliche Recherche unterm Strich dann doch für gerechtfertigt.

Auf diesen Satz der Piratenhoffnung also kommt es an:

„In der Ferne habe ich die Vorstellung einer Gesellschaft, in der es kein „Scheißegal-Gen“ braucht, um Politik zu machen.“

Für alle, die den FAZ-Auszug aus ihrem frühen politischen Vermächtnis noch nicht gelesen haben (das Buch ist ab dem 12. März digital herunterzuladen), dafür aber vielleicht das Portrait in der aktuellen „Zeit“ irgendwie spannend fanden, sei es gesagt: Marina Weisband hat nie behauptet, dass Politikern alles scheißegal sei. Was sie meint, was sie eigentlich vermisst und letztlich für ihr Scheitern als Spitzenfrau der Piratenpartei mitverantwortlich macht, ist die Abwesenheit einer ganz besonderen Eigenschaft, die es erfolgreichen, sprich: standhaften Politikern, ermöglicht, sich „ein dickes Fell zuzulegen“. So haben es ihr ein paar wohlmeinende Freunde zugeflüstert. Marina Weisband formuliert es so, als sei dieses Persönlichkeitsmerkmal genetisch fest verankert. Oder jedenfalls genetisch stark beeinflusst. Und das muss man ihr schon zugute halten: Aus wissenschaftlicher Perspektive ist das erst einmal eine zulässige, ja spannende These.

Machen wir uns also auf die Suche nach dem Scheißegal-Gen. Der Anfang ist schnell gemacht. Das menschliche Genom mit seinen etwas mehr als 20.000 Genen ist nämlich in internationalen Datenbanken wie dem National Center for Biotechnology Information für jeden zugänglich. Leider ist da bisher noch kein DW-Gen („Damn whatever gene“) hinterlegt. Allerdings muss man auch wissen, dass die Sequenz des Humangenoms zwar einigermaßen vollständig entziffert und viele Gene sogar einen anschaulichen englischen Titel bekommen haben, dass aber keineswegs alle Gene vollständig verstanden oder auch nur die Funktionen aller Sequenzen entschlüsselt sind. Bei Merkmalen wie der geforderten Scheißegal-Haltung muss man da von vorne herein Abstriche machen. Denn das beschriebene Verhalten, das von standhaften Politikern gefordert wird, gehört mit hoher Wahrscheinlichkeit zu jenen menschlichen Eigenschaften, die den Phänotyp – also die reale Ausprägung im jeweiligen Individuum – mindestens dem Zusammenwirken mehrerer unterschiedlicher Gene verdanken. Marina Weisband hat da neurogenetisch gesehen also schon mal die Fünfe grade sein lassen. Sei’s drum.

Welches also, so ist nun weiter zu fragen, sind die Bestandteile jenes Gen-Netzwerks, das in der Summe seiner Einzelgenwirkungen die Fähigkeit verleiht, sich ein dickes Fell zuzulegen. Formuliert man es so, stößt man in der Literatur auf einen Anglizismus, der fremd und doch irgendwie sympathisch vertraut wirkt: Resilienz.

© Mount Sinai School of MedicineDie Kreisläufe von Bedrohtheit und Belohnung im Gehirn.

Psychische Widerstandsfähigkeit könnte man es im Medizinjargon übersetzen. Auch emotionale Standhaftigkeit trifft es sicher ganz gut. Und hier nun kommen wir in den öffentlichen Gendatenbanken schnell weiter. Denn die Resilienzforschung ist schon gut und gerne fünfzig Jahre alt und damit fast genauso alt wie die Genforschung selbst. Da hat sich einiges, sagen wir es psychologisch, aufgestaut. Als besonders hilfreich erweist sich ein Übersichtsartikel aus „Nature Reviews Neuroscience“ von Adriana Feder, Eric Nestler und Dennis Charney von der Mount Sinai School of Medicine in New York. Sie ordnen Resilienz folgendermaßen ein: Sie sei „verbunden mit der Eigenschaft, Stress-Situationen als weniger bedrohlich wahrzunehmen und adaptive Strategien zu entwickeln, die es ermöglichen mit Bedrohungen fertig zu werden“. Die Suche nach Studienergebnissen wird dann etwas komplizierter. Um es vorweg zu nehmen: Das Scheißegal-Gen, von dem die Weisband die politische Szene bereinigt wissen will, erweist sich als ein Musterbeispiel für die Kleinkariertheit der Evolution.

Warum auch einfach, wenn es kompliziert geht? Das ist die Essenz der Höherentwicklung in der Stufenleiter unseres Stammbaums. Dabei sah es anfangs in der Resilienzforschung noch ganz gut aus: Das 5-HTT-Gen auf Chromosom 17 war bis vor ein paar Jahren beinahe der einige heiße Kandidat. Aus der Information des Gens wird in den Nervenzellen ein Membranprotein hergestellt, das den Nervenbotenstoff Serotonin in die Zelle wieder aufnimmt. Ein Serotonin-Transporter-Protein. Serotonin ist als Stimmungsmacher lange bekannt. Im Angstzentrum des Gehirns, der Amygdala, ist seine Wirkung besonders fatal. Wird in den Nervenzellen dort zu wenig von dem Serotinin-Transporter hergestellt, bleibt buchstäblich zu viel Serotonin zwischen den Zellen liegen, das Signal bleibt aktiv. Eine Depression droht. Der Punkt ist, dass es von diesem 5-HTT-Gen tatsächlich so etwas wie eine Scheißegal-Variante gibt: In dieser Ausführung ist die Gensequenz um 44 Bausteine länger als in der Kurzversion.

Die Langversion produziert mehr der wichtigen Serotonin-Transporter-Moleküle in den Hirnzellen und verleiht so dem Träger das dicke Fell. Die Sensibleren dagegen tragen mindestens eine Kurzversion. Was die populationsgenetischeVerteilung angeht, sind immerhin ein Drittel der Menschen in den Hirnzellen ausschließlich mit der Scheißegal-Genvariante ausgestattet, etwa die Hälfte hat im doppelten Chromosomensatz der Zellen mindestens eine Scheißegal-Variante, und ein Sechstel ungefähr muss sich mit zwei unangenehmen Kurzversionen herum plagen. Marina Weisband könnte dazu gehören.

Allerdings ist die Sache mittlerweile etwas komplizierter geworden. Denn die Genforschung hat nach der Entdeckung des 5-HTT nicht aufgehört, in den Gehirnen der resilienten Seelen weiter zu graben. Und so ist man auf das Corticotropin-Releasing-Hormon (CRH), das im Hypothalamus die Stresshormproduktion ankurbelt und bei Überproduktion die Sensibilität steigert, schließlich das Neuropeptid Y, das seinerseits bei Überproduktion die Seele stabilisiert. Die Wissenschaftler meinen deshalb, dass ein gesundes Gleichgewicht zwischen CRH und Neuropeptid Y die Resilienz – oder sagen wir: die postulierte Scheißegal-Haltung – fördert. Das anzustrebende psychische Gleichgewicht kennt die Medizinforschung unter dem Begriff Allostase. Sie wird als besondere psychische Anpassungsleistung betrachtet, die angeblich auch zum Beispiel vor einem Burnout zu schützen vermag.

Wer jetzt denkt, damit sind die Kandidatengene für Dickfellträger eingekreist, hat sich geirrt. Immer mehr Scheißegal-Konstellationen im Gehirn sind in den vergangenen jahren aufgetaucht. Mal war das Noradrenalin im Visier, dann wieder bestimmte Varianten der Catechol-O-Methyltransferase (COMT), schließlich auch der Wachstumsfaktor BDNF. Und zum guten Schluss hat man herausgefunden, dass verschiedene Gensequenzen wie jenes NGFI, das mit dem Nervenwachstumsfaktor in Verbindung steht, in der embryonalen Entwicklung durch den vorgeburtlichen Stress oder durch traumatisierende Erfahrungen chemisch so manipuliert – epigenetisch verändert – werden kann, dass der betreffende Mensch mitunter sein Leben lang nicht mehr die Scheißegal-Haltung einnehmen kann – so sehr ihm vielleicht seine 5-HTT-Resilienzvariante hätte verhelfen können.

© PubMedDer Code für emotionale Widerstandskraft? Dies ist die Basenabfolge (Sequenz) des 5-HTT-Gens.

Ergo: Da ist schon mächtig viel im Fluß in den Dickfell-Arealen des Gehirns, nichts ist wirklich determiniert. Die verlockende Ein-Gen-Empowerment-These von Marina Weisband jedenfalls ist so, wie sich das aktuell wissenschaftlich darstellt, definitiv nicht in der Psychologie, sondern höchstens an der Piratenbar vertretbar. Und was bedeutet das nun für den politisch-anthropogenen Traum der Fünfundzwanzigjährigen und für die Hoffnungen der vielen anderen auf ein Comeback der „Süßen“, wie sie sich selber bezeichnet? Immerhin gilt: Kybernetisch gesehen ist nicht nur der bedauerliche Verlust des „Scheißegal-Gens“ möglich, sondern offensichtlich auch die sorgsam geplante Stimulation desselben. Es muss nur psychotherapeutisch gehegt und gepflegt werden. Und braucht also Zeit. Ob sie sich die nimmt? Im „Spiegel“ hat sie die Leser wissen lassen: „Ich plane nicht über den Sommer hinaus.“

 

  Weitersagen Kommentieren Empfehlen (133) Drucken
 

Richtlinien für Lesermeinungen

Die FAZ.NET-Redaktion bietet allen registrierten und eingeloggten Nutzern die Möglichkeit, sich mit den aktuellen Beiträgen auf FAZ.NET konstruktiv und kritisch auseinanderzusetzen und eigene Lesermeinungen zu veröffentlichen. Für jede Meinungsäußerung stehen 6000 Zeichen zur Verfügung. Voraussetzung für eine Veröffentlichung ist, dass die Verfasser und Verfasserinnen ihren wirklichen Namen nennen, d.h. in ihrer FAZ.NET-Registrierung den korrekten Vor- und Nachnamen eingetragen haben. Im Falle der Veröffentlichung der Lesermeinung weisen wir am Beitrag den Klarnamen des Lesers aus. Unter Pseudonym oder anonym verfasste Texte können nicht berücksichtigt werden.

Veröffentlicht werden nur Beiträge, die auf den jeweiligen Artikel und sein Thema seriös und sachbezogen eingehen. Links- und rechtsradikale, pornographische, rassistische, beleidigende, verleumderische sowie ruf- und geschäftsschädigende Inhalte können nicht berücksichtigt werden, ebenso wenig sachlich falsche oder in angemessener Zeit nicht nachprüfbare Behauptungen. Links sind in den Lesermeinungen von FAZ.NET nicht gestattet. Die Redaktion behält sich vor Lesermeinungen zu kürzen oder zu modifizieren. Jeder verfasste Beitrag wird von der Redaktion geprüft und schnellstmöglich veröffentlicht, sofern er diesen Richtlinien für Lesermeinungen nicht zuwiderläuft. Nutzern, die wiederholt versuchen, den Richtlinien nicht entsprechende Beiträge zu veröffentlichen, kann die Registrierung entzogen werden.

Für veröffentlichte Meinungsbeiträge gewähren Sie uns das unentgeltliche, zeitlich und örtlich unbegrenzte und nicht ausschließliche Recht, diese Aussagen ganz oder teilweise zu nutzen, zu vervielfältigen, zu modifizieren, anzupassen, zu veröffentlichen, zu übersetzen, zu bearbeiten, zu verbreiten, aufzuführen und darzustellen, Dritten einfache Nutzungsrechte an diesen Aussagen einzuräumen sowie die Aussagen in andere Werke und/oder Medien zu übernehmen.

Weitere Artikel

Datenschutzerklärung

Allgemeine Nutzungsbedingungen von FAZ.NET und seinen Teilbereichen

Wir möchten Sie ausdrücklich darauf hinweisen, dass der gesamte Auftritt von FAZ.NET von verschiedenen Suchmaschinen intensiv ausgewertet wird und die Inhalte dort auch gelistet werden. Das schließt die Lesermeinungen automatisch ein, so dass diese auch über FAZ.NET hinaus im Internet jederzeit recherchierbar sind.

Schließen

Dieser Beitrag kann nicht mehr kommentiert werden
  1 2  
Lesermeinungen zu diesem Artikel (21)
Sortieren nach
1 Klaus Mueller 02.04.2013, 13:34 Uhr

... bitte nicht mehr ...

Wenn ich nochmal die Allerwelts-D'ppen-Floskel "irgendwie spannend" lese, explodiere ich !

3 Klaus Letis 14.03.2013, 10:43 Uhr

Ein guter Artikel

Ich denke, so sollte man da rangehen.

Die Dame macht einen lockeren Eindruck und ist immer gut für eine positive Außenwirkung der Partei.

Letztendlich werden die Damen in der Politik genauso scheitern wie in den elektrotechnischen Studiengängen. Bestimmte Gehinaktivitäten lassen sich nur durch erhblichen Aufwand dem männlichen Denken anpassen.

7 H. Trickler 11.03.2013, 13:40 Uhr

Scheißegal oder??

Auch wenn ihr die FAZ gerne eine Platform liefert, wen interessiert die Dame?

11 Daniel Wiesenack 11.03.2013, 09:24 Uhr

Fehlende Sachlichkeit

Sein eigenes sinnleeres Gewäsch durch Verweise auf historische Literaturgrößen aufzupolieren zeugt weder von Geist noch von der Bereitschaft hier zu einem konstruktiven Standpunkt beizutragen. Das geht im Speziellen an Herrn Volland.
Ein ganzes Volk als infantile Spiesser zu bezeichnen und somit klassisches Schubladendenken (wobei Denken hier für Ihr Pamphlet noch äußerst wohlwollend gemeint ist) zu beweisen und dies aus der Anonymität des Netzes heraus zeugt eben von Infantilität, allerdings muss ich Ihnen diesbezüglich eine gewisse Aktualität bescheinigen, da dies ja im Moment sehr in Mode gekommen zu sein scheint.
Eine differenzierte Betrachtung der Thematik kann ich bei Ihnen nicht erkennen. Polemik...mehr nicht. Die Äußerung von Frau Weishaupt ist bei einigermaßem klaren Verstand derart zu deuten das es als Politiker heutzutage notwendig erscheint sich ein dickes Fell zuzulegen, was Frau Weishaupt bemängelt ist lediglich die Dicke des Felles, und das zeigt sich durchaus in politischen Entscheidungen, die mit dem Willen des Volkes nur noch ansatzweise, falls überhaupt in Einklang stehen.
Das Politiker gewählt werden wollen ist mit Sicherheit legal, nur wie sie das erreichen da kommt die Äußerung von Frau Weisbrand zum Tragen, machen sie das unter moralisch einwandfreien Bedingungen oder gehen sie dabei teilweise über Leichen (Scheissegal-Gen), sprich wollen sie gewählt werden um ihre Ideen und Vorstellungen umsetzen zu können oder wollen sie auf Teufel komm raus gewählt werden um eine weitere Legislaturperiode regieren zu können (Idealist oder Machtmensch). Das man als Mensch um es in der Politik zu etwas zu bringen ein kleines Arschloch sein muss ist kein Geheimnis (das haben bekannte Politiker in einer ZDF Doku die vor einigen Jahren lief geäußert- stammt also nicht von mir). Insofern kann ich der Äußerung von Frau Weishaupt nur zustimmen, wobei der Begriff des "Scheissegal-Gens" mit Sicherheit nicht wortwörtlich zu sehen ist sondern lediglich eine gewisse Gleichgültigkeit in der politischen Klasse beschreibt ( dies nur weil es mir beim Lesen einiger Kommentare scheint als würde dies verkannt werden).
Zum Artikel direkt ist zu sagen, dass der Autor durch seine Betrachtung dieses Thema der Lächerlichkeit preisgibt, inwiefern das mit gutem Journalismus zu tun hat ist mir schleierhaft. Ich bin mit Sicherheit kein Wähler oder Anhänger der von den Piraten propagierten Ansichten, es scheint aber so das eine Handvoll Autoren gerade dieser Seite sich darauf spezialisiert zu haben scheinen jegliches Die Piraten betreffendes ins Lächerliche zu ziehen. Dieser kindische Umgang erzeugt bei mir zumindest nur noch Kopfschütteln und Wut wie hier teilweise mit Menschen und deren Meinungen umgegangen wird. Es wird nicht mehr kommentiert sondern meist nur noch diffamiert..mundtot machen durch Absprechen der geistigen Gesundheit. Kommentare wie...würdig einer mental 12 jährigen.... was hat das mit einer auf die Thematik bezogenen sachlichen Argumentation zu tun..zack noch den Satz eines Literaten rangeklatscht fertig ist das pseudointellektuelle Gewäsch.
Es ist bedauernd mit anzusehen wie sich einige Kommentare und auch die Berichterstattung der FAZ-Online Redaktion immer mehr dem Boulevardniveau annähern.
Für die Zukunft wäre es zu begrüßen wenn ein wenig mehr Sachlichkeit sowohl in die Leserkommentare als auch in die journalistischen Beiträge einfliessen würde.

Mit freundlichen Grüßen aus Berlin

10 Erwin Stahlberg 10.03.2013, 11:56 Uhr

Politische BETRACHTUNGEN sind zu vergröbern

Ein 82-Millionen-Volk aus sehr vielen Individualisten
und sehr vielen

Besserwissern,
Nörglern,
Querulanten,
Spöttern,
Boshaften und
„Uneinsichtigen“
u.v.a.

sollte sich nur ein
ZWEI-PARTEIEN-SYSTEM (Mehrheitswahl)
genehmigen.

10 Tyler Durden Volland 10.03.2013, 01:44 Uhr

Doppeltes Lob für den Autor

Schön, dass die „unangenehme Kurzversion“ Weisbrand es in den letzten zwei Jahren bis zu dieser Einsicht geschafft hat, die würdig einer mental 12jährigen ist:

„In der Ferne habe ich die Vorstellung einer Gesellschaft, in der es kein „Scheißegal-Gen“ braucht, um Politik zu machen.“

Welch eine lächerliche Partei, typisch deutsch und man muss Merkel sogar Respekt dafür zollen, dass sie wohl am besten verstanden hat, aus welch infantilen Spiessern dieses Volk besteht und wie man sie zum Einheits-Partei-Wählen bewegt.
Politiker wollen gewählt werden. Das ist nicht nur legal, sondern wie man den Ergebnissen der Piraten ablesen, auch Voraussetzung für den Erfolg.

Man darf dem Autor aus zwei Gründen gratulieren. Erstens ist wirklich unterhalb der Ironie einer solchen „Politikerin“ gegenüber alles unangemessen, und er bestätigt auch wieder mal den weisen Ausspruch Hermann Hesses:

„Ein grosses, bedeutendes Volk, die Deutschen, wer leugnet es? Das Salz der Erde vielleicht. Aber als politische Nation – unmöglich! Ich will ein für allemal, mit ihnen als solcher nichts mehr zu tun haben.“

7 Rüdiger Kalupner 09.03.2013, 22:27 Uhr

evolutionseigene Geniepunkt-Strategie der zukünftigen Erfolgspolitiker

Goethe erkannte die w i r k u n g s mä c h t i g e Genialität-in-den-Dingen. Angela Merkel verdankt ihren Erfolg, die Dinge zu Ende zu denken und dann den TippingPoint für machtstürzende Dominoprozesse zu erkennen und zu nutzen. Siehe Kohlsturz !!!

Evolutionsprozess- und Chaosphysiker denken in solchen Durchsetzungs-Modellen. Der nachhaltige Fortschritt im Evolutionsprozess funktioniert über kleinste, dominomächtige, kreative, d.h. allseitig entwicklungsförderliche Änderungen. Man muß sie nur suchen und den langen und unabhängigen Atem haben, bis man sie gefunden hat. Politikererfolg wird zukünftig von diesem Erkenntnis-, Geduld-Versuchs- und Phantasievermögen abhängen.

Das Gegenteil davon ist die hier diskutierte Erscheinung von kurzsichtiger, andere Akteue blockierende Macht- und Kampf- und Ignoranz-bis-Honeckerblindheit-Politik. Mit Angela Merkel hat eine evolutions- und chaosphysikalisch informierte und praktizierende Geniepunkt-Politikerin - ich nenne diesen Typ 'Goethepolitiker' schon die Bühne betreten. Frau Weisband hat Angela Merkel Erfolgsgeheimnis nur noch nicht auf die Reihe bekommen.

Antworten (2) auf diese Lesermeinung

9 Bernd Bergmann 09.03.2013, 13:21 Uhr

Ist das alles nicht eigentlich ...

scheißegal?

Auf die Form von Politik und Politiker kommt es doch gar nicht an.

Der Inhalt der Politik ist das einzig erhebliche.

13 Eberhard Dr.Dr.med. Selmayr 09.03.2013, 10:37 Uhr

Genotyp versus Phänotyp

Politiker sind, "evolutionär" betrachtet, eine eigene Spezies. Man beachte die "Evolution" der Grünen zu Realpolitikern! Politiker (gr. = [sic] Zukunftsgestalter!) können sich nur in Richtung Macht bewegen und dort halten, wenn sie über bestimmte Eigenschaften verfügen, die sich aber nicht nur aus einem Gen wie das Resilienzgen ableiten lassen. Ein weiteres der wichtigen Gene ist das "Chamäleon-Gen", das die überragende Anpassungsfähigkeit dieser Spezies im Polit-Dschungel ermöglicht.
Ebenso MUSS der Phänotyp "Politiker" auch eine bestimmte Härte mitbringen, die sich im Gegensatz zu einem Boxer, der überwiegend körperlich- und verbalaggressiv fixiert ist, mehr auf der mentalen und verbalen Aggressionsebene manifestiert. Diese beiden Niveaus, die gar nicht so weit auseinanderliegen, haben eins gemeinsam: Einen herausragenden Ego-Bezug.
Wenn man das Phänomen "Politiker", ungeachtet von einzelnen Ausreißern, scharf sehen will. könnte man die psychoanalytische Brille aufsetzen und würde folgenden Befund erheben können: Ein Politiker ist ein meist anal fixiertes (Sauberkeit, Macht) öffentliches Wesen, mit ausgeprägten anankastischen, schizoiden ("ich kann mich nicht erinnern") und narzisstischen Zügen, der (in einer Demokratie) den Auftrag hat, eine für die Nation gute Zukunft zu erarbeiten und gestalten. In autoritären Regimen sind sie eher dem Glauben verfallen, von Gott oder den Volksmassen beauftragt zu sein.
Zur weiteren Erforschung und Enttarnung dieser Spezies könnte folgende Lektüre hilfreich sein: S. Freud "Das Unbehagen an der Kultur" und A. Gruen "Der Wahnsinn der Normalität Realismus als Krankheit"

17 Stefan Meditz 08.03.2013, 23:29 Uhr

Genetisch ist es sicher.

Man hat sich nur viel die falsche Genese interessiert: die Biogenese. Des Rätsels Lösung liegt stattdessen in der Soziogenese.

Antworten (1) auf diese Lesermeinung

  1 2  

Jahrgang 1964, Redakteur im Feuilleton, zuständig für das Ressort „Natur und Wissenschaft“.