Ich. Heute. 10 vor 8.

Wenn zwei sich streiten und am Ende keiner mehr weiß, worum es eigentlich ging. Aber Hauptsache die Worte "demokratisch" und "verfassungswidrig" sind ins Gespräch gestreut worden.

„Gar nicht so selten trifft man auf Fälle, in denen Wörter auf eine Weise verwendet werden, die ihrer eigentlichen Bedeutung diametral entgegensteht.“
Max Goldt

Neulich stand ich schon etwas müde geworden in einem sehr schönen Opernhaus in Berlin unter glitzernden Kronleuchtern und dachte nach, bis ein ziemlich wichtiger Politiker mich ansprach. Er nahm Bezug auf eine Fernsehdiskussion, in der ich gesagt hatte, dass ich nicht wähle und alle Politiker für Lügner halte. Er war unglaublich höflich und geradezu interessiert daran, alle Zweifel am Politikerdasein, an der repräsentativen Demokratie, an Politik überhaupt aus dem Raum zu kehren. Dann sagte er: „Na ja, wenn so Kulturleute wie Sie über Politik reden, das ist ja so, als würde ich jetzt über Theater reden.“

Ich musste lachen, weil das eher nach einem Chaostheoretiker klang, als nach einem Politiker. Aber offenbar sind diejenigen, die am lautesten Demokratie schreien, deren ärgste Widersacher. Das Wort „demokratisch“ ist die Schwester von „lecker“. Alles ist heute entweder „demokratisch“ oder „lecker“. In den meisten Fällen trifft keines von beiden zu.

Insofern war der Krach zwischen Marietta Slomka und Sigmar Gabriel Ende letzter Woche im ZDF-Heute-Journal ein großer Fernsehmoment und unfreiwillig entlarvend: “Das ist doch Quatsch!“, „Was wäre denn demokratischer, als…“ oder „Das haben Professoren in der Zeitung geschrieben!“ Offenbarte er doch, wie Politiker, während sie freimütig von „demokratisch“ reden, wirklich über die Bevölkerung denken. Sie sind von ihr im Zweifelsfall nur genervt, jedenfalls, wenn sie Kritik anbringt. Das Gespräch war, als würden sich zwei Politiker über ein Theaterstück unterhalten.

Oder war das nur der Vorgeschmack auf die Große Koalition, auf eine Form politischen Stillstands, der zwar wenig wünschenswert ist, aber immerhin zumeist ein ordentlicher und ruhiger Zustand ist, der nur durch so nervige Frauen gestört werden kann, die schon wieder verhaltensauffällig werden und Fragen stellen? Und wenn Horst Seehofer sogleich einen Tag nach dem Gespräch Sigmar Gabriel beispringt, muss sich doch jeder Wähler der einen oder anderen Partei fragen: Was habe ich nur getan?

Jedenfalls, und das war einfach eine schöne Überraschung, war das Interview von Marietta Slomka kein Schwabbel- oder Trallalagespräch, sondern für unsere Verhältnisse sehr interessant. Weil sich Slomka und Gabriel mit Begriffen wie „demokratisch“ und „verfassungswidrig“ bewarfen, obwohl keiner so genau wusste, wovon er da überhaupt redet. Und weil das Interview, vielleicht versehentlich, die Frage aufwarf: Was verstehen wir unter Demokratie? Ein ordentliches Abgeordnetensystem, in dem Entsandte des Volkes deren Sachen regeln oder diese merkwürdige Scheinvolksabstimmung an der sogenannten „Basis“ der Parteien?

Es ist daher extrem verwunderlich, dass die Interviewerin sofort abgestraft wurde, statt dass über den Inhalt diskutiert wurde. Sogleich rotzten selbstsicherste und immer rechthabende Blogger durchs Netz, wie „zickig“ und „schroff“ die Alte da im Fernsehen war. Warum heißt es denn „zickig“ wenn eine Journalistin ihren Standpunkt verteidigt? Warum werden ihre Fragen als „Blödsinn“ abgewürgt, während auf  viele Leitartikel eine solche Beschreibung viel besser zutreffen würde und das Fernsehen davon sowieso voll ist? Zivilisation beruht auf gegenseitiger sanfter Kontrolle und Korrektur, deshalb war das alles kein Blödsinn, sondern auf demokratische Weise lecker.