Biopolitik

Biopolitik

Dieses Blog ist geschlossen. Es ist als Archiv über die biopolitische Debatte 2008 bis 2012 hier weiter einzusehen. Aktuelle Entwicklungen zum Thema

Peter Singer: Affenfreund, Behindertenfeind und ein Ethik-Preis

| 65 Lesermeinungen

Peter Singer ist ein Behindertenfreund. Michael Schmidt-Salomon muss das wohl sagen, denn er zeichnet als Vorstandsvorsitzender dafür verantwortlich, dass der...

Peter Singer ist ein Behindertenfreund. Michael Schmidt-Salomon muss das wohl sagen, denn er zeichnet als Vorstandsvorsitzender dafür verantwortlich, dass der mittlerweile in Princeton lehrende Singer, den andere für einen veritablen Behindertenfeind halten, am kommenden Freitag (3. Juni 2011) den ersten Ethik-Preis der Giordano Bruno Stiftung verliehen bekommt. Wogegen zwar nichts spricht, weil jede und jeder jedem und jeder Preise ganz nach Belieben verleihen kann (und es werden ja auch ganz schön viele Preise an ganz schöne viele Menschen verliehen, bei denen man sich auch fragt….), aber Michael Schmidt-Salomon will uns überzeugen, dass der Ethik-Preis an Singer nicht nur verliehen werden darf, sondern geradezu verliehen werden muss, und zwar einerseits wegen der Bedeutung, die Singer als Tierrechtler für die Debatte über „Grundrechte für große Menschenaffen“ (ich mag Menschenaffen auch, die können nichts für ihren Sympathisanten Singer) hat, eigentlich aber auch überhaupt, denn „Singer ist einer der mitfühlendsten und klarsten Denker unserer Zeit“, das wiederum weiß Schmidt-Salomon, der auch ganz schön klar denkt und viel mitfühlt

„als philosophischer Theoretiker, sondern auch ganz bewusst vor dem Hintergrund meiner eigenen praktischen Erfahrungen: Vor einigen Jahren arbeitete ich sehr intensiv mit einem „Förderverein für Familien mit chronisch kranken und schwerstbehinderten Kindern“ zusammen. Daher weiß ich, wie groß die Belastung dieser Familien ist.“

Ich gestehe: Ich hab kein einziges Buch des philosophischen Theoretikers mit dem so wundersam die Welten verbindenden Namen gelesen, der auf seiner Webseite stolz berichtet, dass der „Spiegel“ ihn einmal „Chef-Atheisten“ genannt hätte, obwohl er sich weder als Chef noch als Atheist sehe, sondern als „evolutionären Humanisten“. Huibuh. Ich will es auch nicht und muss es auch nicht. Von mir aus kann Schmidt-Salomon, dessen Förderverein mir ebenfalls unbekannt ist, sogar Preise bekommen.

Ich habe allerdings einige, ja gerade zu fast alle Bücher des Praktischen Philosophen Peter Singer gelesen (die neuesten nicht mehr: die 3. Auflage seiner Praktischen Ethik und die utilitaristische Streitschrift für die Bekämpfung der Welt-Armut durch aufopferungsvolles Spendenwesen), der auch so seine Erfahrungen hat, wie wiederum Michael Schmidt-Salomon zu berichten weiß:

„Seine Achtung vor dem Leben geht soweit, dass er sich seit Jahrzehnten schon vegan ernährt und einen Großteil seines Einkommens für wohltätige Zwecke spendet. Glauben Sie wirklich, dass ausgerechnet ein solcher Mann, der sich sein Leben lang (wie kaum ein anderer Philosoph weltweit!) für die Schwächsten der Schwachen einsetzt, „Hetze gegen Behinderte“ betreibt? Glauben Sie wirklich, dass es in irgendeiner Weise gerechtfertigt sein könnte, ihn mit Faschisten auf eine Stufe zu stellen?“

Nein, ich werde jetzt nicht ausführen, dass Vegetarier sein und Tierfreund keinesfalls garantiert, dass jemand kein Ressentiment gegen Behinderte pflegt (es gibt aber natürlich auch Vegetarier und Tierfreunde, die sich in dieser Hinsicht nichts vorwerfen lassen müssen). Und ich werde auch nicht fragen, wer Singer denn mit Faschisten auf eine Stufe gestellt hat – der Freiburger Medizinhistoriker Andreas Funke hat in einem Feature, das ich dereinst für den Deutschlandfunk produziert habe, darauf hingewiesen, wo Wurzeln der aktuellen Debatte liegen:

Gerade wenn man die Praktische Ethik von Peter Singer betrachtet, finden sich da Gedankengänge, die Hoches sehr ähnlich sind. Gerade das, was Hoche meint, wenn er den Geistig Toten die Subjektivität abspricht, macht im Prinzip auch Singer, wenn er Säuglingen als Menschen ohne Subjektivität bezeichnet, die sich ihres Seins nicht bewußt sind. Deswegen handelt es sich, wenn man sie tötet, nicht um die Auslöschung eines Individuums. Genau dasselbe sagt Hoche in seinen ärztlichen Ausführungen auch, dass diese Menschen keine Menschen seien, weil sie kein Selbstbewusstsein hätten, keine Eigenart, sondern nur vor sich hin vegetieren ohne eine Interaktion mit der Gesellschaft aufzunehmen. Bei diesem Gedankengang ist es doch sehr auffällig, dass Parallelen zu finden sind zwischen 1920 und der aktuellen Bioethikdebatte.“

Ok. Schreiben wir also über Singer, den Behindertenfreund. Schmidt-Salomon zitiert aus Singers 1993 in Deutschland erschienenem Buch „Muss dieses Kind am Leben bleiben? Das Problem schwerstgeschädigter Neugeborener“ Schon der Titel des Buches ist, was Schmidt-Salomon so nicht sehen wird, diskriminierend. Wieso sind „schwerstgeschädigte Neugeborene“ ein Problem? Und was sind überhaut „schwerstgeschädigte“ Neugeborene? Es erscheint auch etwas ungewöhnlich einen angeblich empathischen Diskurs mit der Frage zu eröffnen, ob der Betroffene denn nun am Leben bleiben müsse. Aber in dem Buch ist, was Schmidt-Salomon von dessen Unverfänglichkeit überzeugt hat, zu lesen:

„Wir meinen (…), dass die reichen Nationen sehr viel mehr tun sollten, um behinderten Menschen ein erfülltes, lebenswertes Leben zu ermöglichen und sie in die Lage zu versetzen, das ihnen innewohnende Potential wirklich auszuschöpfen. Wir sollten alles tun, um die oft beklagenswert schlechte institutionelle Betreuung zu verbessern und die Dienstleistungen bereitzustellen, die behinderten Menschen ein Leben außerhalb von Institutionen und innerhalb der Gemeinschaft ermöglichen“

Das ist hübsch, es lohnt sich aber, sich den Zusammenhang zu vergegenwärtigen: Singer und seine Mitstreiterin Helga Kuhse wollen, dass es behinderten Menschen ganz allgemein besser gehen soll, das gilt aber ausdrücklich nicht für „schwerstgeschädigte Neugeborene“:

„Ein Leben für nicht lebenswert zu befinden, bevor es recht eigentlich begonnen hat, ist eine Sache; eine ganz andere Sache ist es, die Notwendigkeit zu leugnen, die Qualität eines Lebens, das bereits gelebt wird, zu verbessern.“

Soll heißen: Grundsätzlich haben Singer/Kuhse nichts gegen Behinderte – allerdings werden sie es aus philosophischen Gründen kaum schaffen. den Zustand zu erreichen, in dem sie die Fürsorge der praktischen Philosophie erreichen könnten, denn idealiter werden sie das Neugeborenen-Alter nicht überleben – und zwar wegen ihrer Behinderung nicht. Singer kommt übrigens, nachdem er eingehend dekliniert hat, gegen wessen Interessen es alles verstößt, wenn „schwerstgeschädigte Neugeborene“am Leben bleiben, nochmal auf die Kostenfrage vom Beginn seines Buches zurück. Dort hatte er ja noch gefordert, es müsste mehr getan werden, um die Lage der (überlebenden) Behinderten zu verbessern. Aber, fragt er nun, zum Abschluss seines Werkes, geht das denn überhaupt? Die Frage stellen und ein paar Zahlenkunstsücke vorführen („Man schätzte, dass in den Vereinigten Staaten 1983 etwa 140.000 Kinder mit angeborenen körperlichen Abnormalitäten, geisteigen Behinderungen oder Lernbehinderungen geboren würden. Ende der Fünfziger Jahre waren es 70.000„), heißt die erforderlich Stimmung erzeugen zu wollen für diesen fulminanten Abschluß:

„Jedes Gemeinwesen kann nur eine begrenzte Anzahl von Menschen verkraften, für die es aufkommen muss.  Wenn wir alle Kinder – ungeachtet ihrer künftigen Möglichkeiten – am Leben halten wollen, müssen wir andere Dinge, die wir möglicherweise für ebenso wichtig halten, aufgeben. Da die meisten Gemeinwesen offenbar nicht bereit sind, ausreichend Mittel für die Bedürfnisse ihrer behinderten Mitglieder bereitzustellen, ist das Überleben vieler weiterer schwerstbehinderter Kinder möglicherweise auch nicht im Interesse der behinderten Menschen, die bereits von staatlicher Fürsorge abhängig sind.“  

Wer zuerst lebt, darf auch weiterleben….für die Nachfolgenden reichen die Ressourcen nicht mehr aus, Pech gehabt. Singer, der so freundlich und abwägend daher kommt, der sich den Menschenaffen brüderlich verbunden fühlt und dem kein Kalbsschnitzel in diePfanne und kein Ledergürtel um die Hüfte kommt, möchte bei der Entscheidung

„ob wir ein Kind am Leben halten oder nicht, die Interessen des Kindes, der Familie, des ‚nächsten Kindes‘ und der Gemeinschaft als Ganzer berücksichtigen.“

Da werde ich dann doch lieber Christ als evolutionärer Humanist.

PS.: Apart ist auch Singers Überlegung, wer denn über das Weiterleben behinderter Neugeborener entscheiden soll:die Eltern, klar, aber gegebenenfalls auch der Staat, vertreten durch lokale Prüfungsausschüsse, die aber nur so vielen Kindern das Überleben gestatten dürfen, wie es Geld für „kleine, gut ausgestattete Heime“ gibt. 

So. Singer Bücher sind entstaubt. Ins Regal müssen sie trotzdem zurück. Und dort bleiben Sie dann hoffentlich wieder 20 Jahre….

Sie können dieses Blog gerne kommentieren.Sie müssen sich nicht anmelden.

 

 


65 Lesermeinungen

  1. Sie haben Singers Ansichten...
    Sie haben Singers Ansichten offensichtlich nicht mehr als höchstens oberflächlich erfasst. Bevor man einen derartig herablassenden und unprofessionellen Artikel veröffentlicht, sollte man sich wenigstens gründlich informiert haben.
    Aber das kann man bei Themen, die nicht ins konservative Modell passen, das seit 2000 Jahren aufgebaut und aufrechterhalten wird, von einem Blatt wie Ihrem wohl nicht erwarten. Wenn philosophischer Diskurs für Sie bedeutet, wieder und wieder zu beteuern, was seit Ewigkeiten auf der Basis eines völlig unfundierten „Glaubens“ gepredigt wird und jeden Anstoß zu einer Überdenkung dieser Thesen zu verteufeln, dann herzlichen Glückwunsch. Glücklicherweise gibt es noch einen Teil progressiv denkender Menschen auf der Welt, die eine logische, rationale Begründung diesem „Das war bei uns schon immer so, das werden wir weiterhin so machen!“ vorziehen.

  2. Ich bin mit ziemlich sicher,...
    Ich bin mit ziemlich sicher, dass Herr Singer kein Mensch ist, der rationalen Gegenargumenten gegenüber nicht aufgeschlossen ist. Leider verzichtet sowohl der Artikel, als auch die Masse an Kommentaren auf eine solche rationale Argumentation und setzt auf Emotionalisierung und krude Euthanasie Vergleiche.
    Ist es nicht legitim zu fragen, warum wir es als einen Akt von Humanismus sehen, kranke und leidende Tiere durch Einschläfern von ihrem Leid zu erlösen, aber Menschen, die keine Chance auf ein lebenswertes Leben mehr haben werden und damit auch nie mehr die Chance über ihr eigenes Schiksal zu bestimmen künstlich am „Leben“ halten?
    Ist es nicht legitim zu fragen, warum wir gesunde und leidensfähige Tiere zu tausenden, unter oftmals abscheulichen Bedingungen in maschineller Perfektion abschlachten aber ungeborenen, kranken und noch gefühlslosen Zelllhaufen mehr Schutz und Mitgefühl entgegenbringen?
    Ist es nicht legitim zu fragen, ob es nicht ein humanistischer Akt ist, ein schwerstbehindeten Menschen, der über sein eigenes Leben und Sterben nicht selbst entscheiden kann von seinem Leid zu erlösen, wenn keine Perspektive für ein lebenswertes Leben mehr besteht? Ist es nicht vielleicht sogar ein sadistischer Akt, demjenigen die Erlösung von seinem Leid vorzuenthalten, und ihn in diesem unerträgliche Zustand gefangen zu halten?
    Herr Singer versucht diesen Fragen mit rationalen Argumenten zu begegnen und es besteht die Möglichkeit, dass Herr Singer sich irrt und es begründete Gegenpositionen gibt. Ich denke jeder ist hier zu einem konstruktiven Diskurs eingeladen.

  3. Die Preisverleihung der...
    Die Preisverleihung der Giordano Bruno stiftung an Peter Singer diente sicher auf der einen Seite dem (erreichten) Zweck durch diese gezielte Prookation die Medienaufmerksamkeit auf sich zu ziehen (Schmidt-Salomon ist in diesem Bereich der Presse- und Öffentlichkeitsarbeit schließlich ein Profi).
    Auf der anderen Seite zeigen sich hier die Abgründe einer instrumentellen Biologiegläubigkeit, die im Umfeld der Stiftung weit verbreitet ist, dieses reduzierte (Natur)Wissenschaftsverständnis ist auch das sehr viel verbreitetere und bedenklichere Problem.
    Ich habe dazu einen ausführlicheren Text unter Creative Commons (CC BY SA) publiziert, auf den ich hier verweisen will – https://www.3tes-jahrtausend.org/religionskritik/giordano_bruno_stiftung.html -. Nicht Peter Singer ist das Problem (in Deutschland), sondern diese Form verkürzter biologistischer weltsicht.

  4. @Patrik Rose:

    "Ist es nicht...
    @Patrik Rose:
    „Ist es nicht legitim zu fragen, warum wir es als einen Akt von Humanismus sehen, kranke und leidende Tiere durch Einschläfern von ihrem Leid zu erlösen, aber Menschen, die keine Chance auf ein lebenswertes Leben mehr haben werden und damit auch nie mehr die Chance über ihr eigenes Schiksal zu bestimmen künstlich am „Leben“ halten?“
    Nein, es ist im Sinne der Menschenwürde nicht legitim, zu beurteilen wollen, ob das Leben eines anderen Menschen lebenswert ist oder nicht und somit auch nicht, ob er eine „Chance auf ein lebenswertes Leben“ hat oder nicht.
    Und zwar deshalb, weil Leben und Erleben selbstverständlich keine Frage eines äusseren Bemessens sein und damit auch nicht einer Bewertung sein kann.
    Das Leben ist das Erleben des Subjektes oder der Person.
    Eine Bewertung kommt niemandem zu und und eine solche zu veranschlagen ist ausgesprochen töricht.
    So töricht eben, wie Singers Phraseologie von der „Gesammtsumme des Glücks“:
    „Sofern der Tod eines (mit der Bluterkrankheit) behinderten Säuglings, zur Geburt eines anderen Säuglings mit besseren Aussichten auf ein glücklicheres Leben führt,
    dann ist die Gesammtsumme des Glücks größer, wenn der behinderte Säugling getötet wird.
    Der Verlust eines glücklicheren Lebens für den ersten Säugling wird durch den Gewinn eines glücklicheren Lebens für den zweiten aufgewogen.
    Wenn daher die Tötung des hämophilen Säuglings keine nachteilige Wirkung auf andere hätte, wäre es nach der Totalansicht richtig ihn zu töten.“
    Peter Singer, „Praktische Ethik“, Reclam 1995, S. 238
    Glück ist weder summierbar noch noch normativ objektivierbar. Es ist allein eine Erfahrung des Subjekts. Hier von einer „Totalansicht“ zu sprechen ist ‚totaler‘ Nonsens.
    Wer so redet, wie Singer es tut, und wer ihm Beifall spendet, bezeugt, dass er nicht von 12 bis Mittag denkt.
    Ganz abgesehen davon, benennt Singer hier das Leben eines Bluters als, bei Abwägung „zu töten“.

  5. Danke für den erhellenden...
    Danke für den erhellenden Beitrag und das Aufzeigen der Zusammenhänge. Die Hintergründe der Giordano Bruno Stiftung interessieren mich.

Kommentare sind deaktiviert.