Blogseminar

Kaum ein Begriff hat eine derart steile Karriere hingelegt wie die Nachhaltigkeit. Jetzt hat die Worthülse auch die Hochschulen erreicht. Wohin führt das? Unser Autor meint: Nicht in die heile Welt, die beschworen wird.

***

Heiße Luft platzt schneller, als man denkt. Akademische Abschlussfeier im Zeichen der Nachhaltigkeit.

Schwurbelige Floskeln waren mal das Privileg von Wahlprogrammen. Inzwischen wimmelt es auch an den Hochschulen von Beschwörungsformeln. Einsamer Spitzenreiter der letzten Monate: die „Nachhaltigkeit“. Gleich reihenweise werden neuerdings Kurse und Module als „nachhaltig“ bezeichnet. In Eichstätt-Ingolstadt etwa können fünf Leistungspunkte im Modul „Nachhaltige Entwicklung“ erworben werden. Ausrichter ist die mathematisch-geographische Fakultät, die damit die „Fähigkeit, das Konzept und das Leitbild nachhaltige Entwicklung in seiner Entwicklung und Bedeutung für die Zukunft der Menschheit zu erläutern“ gedenkt. So steht es da wirklich.

Etwas bescheidener hört es sich an der Universität Marburg an, wo ein Grundlagenmodul „Verständnis des Leitbilds Nachhaltiger Entwicklung“ schaffen soll. Wobei auch hier wieder offen bleibt, was dieses „Leitbild“ eigentlich bezeichnen soll. Und ob die „Bedeutung von Innovationen, technischem Fortschritt und Ökoeffizienz“ Teilnehmern anderer Kurse wohl verwehrt bleibt? Besonders gut haben es die Studenten in Tübingen. Denn die Universität bietet nicht nur das „Intensivmodul Studium Oecologicum“ an, sondern trumpft sogar mit einem „Kompetenzzentrum“ und einem „Beirat für Nachhaltige Entwicklung“ auf.

Zertifizierte Nachhaltigkeit: Die Universität des Saarlands feiert sich als erste “Fairtrade-University”.

Und warum nicht gleich etwas studieren, das „Nachhaltigkeit“ sogar im Titel trägt? Zum Beispiel „Unternehmensführung“ in Ulm oder Eberswalde. Oder „Bauen und Bewirtschaften“ an der Hochschule Ostwestfalen-Lippe. Osnabrück wie Münster bieten „Dienstleistungs- und Ernährungswirtschaft“ als „nachhaltigen“ Master-, die Göttinger Universität „Katalysechemie“ als Promotionsstudiengang. Selbst das Fernstudium an der TU Kaiserslautern im Fach „Entwicklungszusammenarbeit“ trägt das Wort im Titel, und das gleiche gilt für den berufsbegleitenden Masterstudiengang „Bildung und Nachhaltigkeit“ in Rostock. Wem das zu viel ist, der kann sich aber auch mit dem „großen Zertifikat in 4 Semestern“ an der Universität des Saarlandes begnügen. Um das zu erwerben, muss nur ein Pflichtteil mit 17 und ein Wahlteil mit sieben Leistungspunkten belegt werden.

Ich mach mir die Welt, wie sie mir gefällt

Auch begeht man an vielen Unis regelmäßig einen „Tag der Nachhaltigkeit“, der in Hamburg schon mal eine Woche lang dauern kann, und immer mehr Hochschulen dürfen sich mit dem Kampagnen-Label „Fairtrade-University“ schmücken, wenn sie ihr „nachhaltiges Engagement“ unter Beweis stellen konnten – zuletzt Bayreuth als Vorreiter in Bayern. Mancherorts hat sich gar eine eigenständige Disziplin mit dem Namen „Nachhaltigkeitswissenschaften“ etabliert. In Greifswald zum Beispiel werden sie am Institut für Geographie und Geologie gelehrt, als „interdisziplinäre Zusammenarbeit zwischen Natur- und Sozialwissenschaften“. Leuchtturm in diesem Bereich ist die Leuphana in Lüneburg, nach Eigenzuschreibung „eine Universität für das 21. Jahrhundert“.

Eröffnungssitzung des Club of Rome in Berlin am 14. Oktober 1974.

Das alles beobachtet man als Student, der an der Universität das kritische Hinterfragen von Begriffen lernt, mit großer Verwunderung. Was ist nur aus der einst so klar definierten „Nachhaltigkeit“ geworden? Ursprünglich aus der Forstwirtschaft stammend, trugen Organisationen wie der wachstumskritische „Club of Rome“ in den siebziger und achtziger Jahren dazu bei, den Begriff im Diskurs über Wald und Umwelt zu popularisieren und zu politisieren. Ein Blick ins Zeitungsarchiv macht deutlich: Wenn nicht im Sinne von „nachdrücklich“ oder „anhaltend“ gebraucht, bedeutete „nachhaltig“ ursprünglich eine vorausschauende und beständige „Waldpflege“ (1973) oder „Waldbewirtschaftung“ (1975). Bei der nur so viel Holz entnommen werden sollte, wie nachwachsen kann, bei der aber auch Konsens war, dass sich „ein schöner Wald nicht von selbst erhält“ (1976). Um den „Wald als Kulturraum“ (1985) „nachhaltig“ aufrechtzuerhalten, brauchte es die Axt, keine Naturromantik.

Doch mit dem 1987 veröffentlichten Brundtland-Bericht der UN-Kommission für Umwelt und Entwicklung und dem „Erdgipfel“ von Rio im Jahr 1992 wurde mehr daraus. Plötzlich war „Nachhaltigkeit“ in aller Munde, egal, ob es um Klimaschutz, soziale Gerechtigkeit oder den Wirtschaftsstandort Deutschland ging. Bücher mit dem Titel „Ein Bündnis für Nachhaltigkeit in der Politik“ wurden geschrieben und die Bedingungen der Forschungsförderung denen von „nachhaltiger“ Forstwirtschaft gleichgesetzt. Das deutsche Pendant zu „sustainability“ und „sustainable development“ war zum Schlagwort für alles und nichts geworden – und es fand wohl gerade deshalb so viel Verwendung, weil es als Konsensbegriff völlig unhinterfragt jedes gut gemeinte Anliegen zu dekorieren vermochte. Man konnte mit ihm sowohl die ICE-Neubaustrecke für Lärmschutz und Mobilitätsverbesserung preisen als auch ihren Bau wegen Kahlschlags und Versiegelung geißeln. An dieser Beliebigkeit hat sich zuletzt nichts mehr geändert.

Die Wirtschaft grünelt

Wieso hat ein solch freizügig interpretierter Begriff gerade im Umfeld der Wissenschaft Fuß fassen können, möchte man fragen. Und wieso ausgerechnet die „Nachhaltigkeit“? Begriffe wie „modern“ und „liberal“ stehen ja für eine ähnliche Beliebigkeit, und trotzdem stößt man eher selten auf einen Studiengang wie „Liberal Arts“ oder auf einen „Tag der Moderne“. Deshalb ist die Rede von der „Nachhaltigkeit“ womöglich mehr als ein Trend. Ist der Begriff vielleicht deshalb so beliebt, weil er einen Ewigkeitsbezug enthält und die Botschaft: Nur, was sich „nachhaltig“ nennt, hat die Zukunft im Blick und sorgt dafür, dass auch unsere Enkel über ausreichend Ressourcen verfügen. Das wiederum wäre reichlich absurd – Disziplinen, die den Begriff nicht im Namen tragen, würden demnach mit antiquierten, kurzfristigen Theorien hantieren. Und außerdem würde einem die Tendenz dahinter auch ein wenig Angst einjagen – Angst vor dem Machbarkeitswahn, der dieser verheißungsvollen Zukunftsvisionen innewohnt.

So bedrohlich ist es aber zum Glück (noch) nicht. Wahrscheinlich darf man den Ursprung für die inflationäre Begriffsverwendung in den Marketingabteilung der Hochschulen vermuten. Also dort, wo clevere Strategen leicht der Ansicht verfallen können, wohlklingende Studiengänge zögen junge Bewerber von ganz alleine an, ganz egal, ob sich die Bezeichnungen wirklich mit Inhalten decken. Auch einem „Tag der Nachhaltigkeit“ kann man unterstellen, primär als werbewirksames Event zu fungieren. So kennt man es auch aus der Wirtschaft, wo der grüne Anstrich einer wie auch immer gearteten „Nachhaltigkeit“ mittlerweile zum guten Ton gehört: McDonald’s- und Aldi-Filialen eröffnen heute in Grün, und selbst Automobilkonzerne veröffentlichen „Nachhaltigkeitsberichte“ im Umfang von Doktorarbeiten.

Schöne neue Discounter-Welt: Aldi-Filiale in Unterhaching bei München.

Die Befürchtung, dass Universitäten selbst mehr und mehr zu Wirtschaftsbetrieben werden, sind dabei längst nicht mehr nur der Paranoia sozialistischer Hochschulgruppen vorbehalten. Die Sorge scheint zunehmend berechtigt, dass im wissenschaftlichen Lehrbetrieb bald wie im Konzernmeeting gesprochen wird und Modulbeschreibungen sich kaum von Pressebroschüren unterscheiden. Das Phänomen „Nachhaltigkeit“ würde demnach aufs beste jenen Ökonomisierungsprozess illustrieren, den Forschung und Lehre seit Jahren erleben.

Drei Jahre Bachelor als produktivitätsmaximierende Ausbildung; das Studium als Bruttoanlageinvestition in die berufliche Zukunft? Wenn man es so deutet, dann ergibt die Ablegung von Prüfungen in „nachhaltigen“ Fächern Sinn. Denn „Nachhaltigkeitskompetenz“ lässt sich damit zertifizieren und beruflich verwerten. Nur mit Wissenschaft hat das wenig zu tun. Weil sie sich gerade nicht durch einen optimierten Input-Output-Prozess auszeichnet. Sondern durch ständiges und oftmals redundantes kritisches Hinterfragen von Begriffen, Theorien und nicht zuletzt des eigenen Fachs. Was mitunter häufiger in Sackgassen mündet als in irgendeine „Kompetenzqualifikation“.

Vielleicht lernt man in „nachhaltigen“ Studiengängen ja tatsächlich – so wie Poststrukturalisten, Neuzeithistoriker oder Quantenphysiker seit jeher – das eigene Begriffsbesteck kritisch zu deuten und zu hinterfragen. Dann wäre jede Polemik unberechtigt. Aber Skepsis ist angebracht. Warum die „Nachhaltigkeit“ nicht einfach aus dem akademischen Wortschatz streichen? Dann kann die Beliebigkeit des Begriffs keinen Schaden mehr anrichten. Nachhaltigen Schaden.