Formfrei

Was hätte Goethe wohl dazu gesagt? 95.000 Milliarden, auf diese imposante Zahl beläuft sich die aktuelle „Weltverschuldung“. Die Nachricht erreicht uns zu einer Zeit, in der die Erwähnung des Begriffs „Schulden“ in einem Satz mit einer unvorstellbaren, jegliche Alltagserfahrung sprengenden Größenangabe für Irritationen sorgt; und wird damit zur Schreckensnachricht. An den Schulden wird die Welt ersticken, das pfeifen die Spatzen bereits von den Dächern. Und dann gleich 95.000 Milliarden auf einen Schlag? Wahnsinn! Das kann man gar nicht mehr begreifen, da versagt doch jede Alltagserfahrung.

Was hätte Goethe wohl dazu gesagt? 95.000 Milliarden, auf diese imposante Zahl beläuft sich die aktuelle „Weltverschuldung“. Die Nachricht erreicht uns zu einer Zeit, in der die Erwähnung des Begriffs „Schulden“ in einem Satz mit einer unvorstellbaren, jegliche Alltagserfahrung sprengenden Größenangabe für Irritationen sorgt; und wird damit zur Schreckensnachricht. An den Schulden wird die Welt ersticken, das pfeifen die Spatzen bereits von den Dächern. Und dann gleich 95.000 Milliarden auf einen Schlag? Wahnsinn! Das kann man gar nicht mehr begreifen, da versagt doch jede Alltagserfahrung.

Die Sinnlosigkeit lauert aber nicht nur im Universum der unendlichen Schulden, sondern auch im Mikrokosmos der Semiotik: Die Welt hat Pest und Cholera weggesteckt und zwei große Kriege überstanden, und für letztere waren immerhin rund zehn Jahre zu veranschlagen; aber das Abhandenkommen eines simplen „A“ bringt uns um. Oder besser: noch nicht einmal das Abhandenkommen, sondern sein Ersatz als positiv besetztes Zeichen durch ein nicht minder positiv besetztes Zeichen, nämlich als Differenz zwischen „AAA“ und „AA+“ in der Bonitätsbeurteilung der amerikanischen Staatsschuld. Daran wird die Welt, wie wir sie kennen, also zugrunde gehen. Und das sozusagen über Nacht. Was Hitler und Stalin in blutigen Auseinandersetzungen über mehrere Jahre nicht hinbekommen haben, schafft die Ratingagentur Standard & Poor’s im Handumdrehen. So steht es dieser Tage zumindest auf den Titelseiten der Nachrichtenmagazine. Versteht das noch jemand? Kann man es in der Kürze der Zeit, die uns zum Nachdenken bleibt, während die Ereignisse über den Ticker laufen überhaupt verstehen? Oder bleibt einem nur das staunende Zur-Kenntnis-Nehmen, das Registrieren des Auf und Ab, der Notfallsmaßnahmen und der Krisensitzungen, mit denen diesen Freitag die Griechen gerettet werden und nächsten Freitag die Spanier, jeweils bis zum Montag darauf, an dem sich jedweder Eindruck einer „endgültigen“ Lösung wieder verflüchtigt hat? „Another week, another euro crisis“, titelte das Wirtschaftsmagazin „Economist“ in seiner jüngsten Ausgabe, und fast möchte man sagen: Gott sei Dank, denn das verleiht dem ganzen Durcheinander wenigstens ein paar stabile Muster mit Wiederkennungswert – wenn auch ganz anders, als man es sich gewünscht hätte.

Soweit es den deutschen Dichterfürsten betrifft, konnte der auf den Rat seines Freundes Graf Reinhard bauen: „Wohl haben Sie recht, mein verehrter Freund, in dem, was Sie über die Erfahrung sagen. Für Individuen kommt sie immer zu spät, für Regierungen und Völker ist sie niemals vorhanden.“ Und dies komme daher, so Reinhard weiter, „weil die gemachte Erfahrung in einem Brennpunkt vereinigt sich darstelle, und die zu machende sich über Minuten, Stunden, Tage, Jahre und Jahrhundert verbreitet, und folglich das Ähnliche niemals ähnlich erscheint, weil man in dem einen Fall nur das Ganze und in dem anderen nur einzelne Teile sieht.“ Sinn braucht also Zeit um sich zu konstituieren, die eine Beobachtung reicht nicht aus, um zu „verstehen“, sie muss gemacht und immer wieder gemacht werden, um Muster zu bilden und Ähnlichkeiten wie auch Andersartigkeiten zu offenbaren. Für Goethe stand es daher außer Frage, dass sich der Sinn des Zeitgeschehens nur allmählich erschließt; dass die Geschichte von Zeit zu Zeit umgeschrieben werden müsse, nicht wegen neuer Quellenlagen, die man womöglich entdeckt, sondern weil erst mit fortschreitender Zeit neue, zusätzliche Erfahrungen gemacht werden, anhand derer sich Vergangenes in seiner Ähnlichkeit wie auch seiner Andersartigkeit begreifen lässt.

Anlässe, die Geschichte umzuschreiben, liefern uns die Medien derzeit im Minutentakt. Die „Tagesgeschichte“ wohlgemerkt, die man bereits Mitte des 18. Jahrhunderts aus der Staatsgeschichtsschreibung ausgliederte und auf ein niederes Niveau verschob, wo sich Journalisten und andere Propheten ihrer bemächtigen und ihr eine neuartige Dynamik verleihen konnten, die Historiker Reinhart Koselleck als „Beschleunigung“ deutete. Was wir über die Welt erfahren, das erfahren wir aus den Massenmedien, und das mit steigendem Tempo. Wenn die Welt untergeht, dann tut sie das zunächst einmal auf dem Titelblatt des „Spiegels“, und das nicht morgen und  auch nicht nächste Woche, sondern sofort. Man sieht das Magazin am Kiosk, brennende Geldscheine, die zu Papierfliegern gefaltet ins Bodenlose stürzen, und man weiß: Jetzt ist es vorbei! Ob sich mit Aktien noch Geld verdienen lässt oder man im Alter im Rentenloch verschwindet: egal, weil sowieso Game over. Das System fliegt uns um die Ohren, und alle darin gültigen Sinnverweise auch. Geld und Börsenkurse und Bonitätsnoten – nichts davon wird übrig bleiben. Warum also noch Sorgen machen? Fast fühlt man sich an Luther erinnert, der ja auch andauernd davon sprach, dass die Welt dem Untergang geweiht sei, im laufenden Jahr bereits und wenn nicht, dann sicher im nächsten; der dann aber in trauter Tischrunde die darob entstehende Ungewissheit zu lindern wußte, indem er den Seinen versicherte: Gott wird die letzten Tage schon abkürzen, das große Finale also vorrüber sein, bevor man überhaupt merkt, wie einem geschieht.

Was Luther der Reichstag zu Worms ist uns gewissermaßen der Bonitätsverlust der USA, ein Zeichen für den nahenden Untergang. Ereignisse, die früher ganze Jahrhunderte in Anspruch genommen haben, werden jetzt auf kürzeste Form komprimiert. Sie laufen im Rekordtempo ab, angetrieben vom System der Massenmedien, das auf der Jagd nach Gregory Batesons „Unterschied, der einen Unterschied macht“ noch einmal ordentlich auf die Tube drückt. Das lief zu Luthers Zeiten natürlich noch anders, völlig klar, weil die Kirche am nahenden Weltenende einerseits das Monopol beanspruchte und andererseits gar kein echtes Interesse hatte. Denn seine Integrationskraft entfaltet die Apokalypse natürlich nur dann, wenn sie fern am Horizont angesiedelt wird und auch dort bleibt, unbestimmbar in sachlichem, sozialem und vor allem zeitlichem Sinne. Alles andere wäre Tumult und Unordnung, das Heranrücken des absoluten Endes auf eine operativ erfassbare Frist wirkt in hohem Maße desintegrierend. Für die Kirche zu Luthers Zeiten verhielt es sich mit dem Ende der Welt daher exakt so wie mit den Staatsschulden und der Frage: „Wann werden sie zurückbezahlt?“, auf die es in Wahrheit immer nur eine einzige Antwort gab, die nicht das Chaos nach sich ziehen würde, nämlich: „Irgendwann“. 

Diese Antwort reicht uns aber nicht mehr, und daher ist der Frieden vorbei und das Ende nah. Bleibt noch eine Frage zu klären: Wer ist schuld? Nicht, dass sich dadurch etwas ändern würde, aber einer muss natürlich immer schuld sein und bevor der letzte Vorhang fällt hätten wir das schon noch gerne geklärt. Die Banker bieten sich an und die Politik sowieso. Da mag sich ein ehemaliger Finanzminister Steinbrück im Gespräch mit Bloggern noch so sehr als „ohnmächtig“ deklarieren und sich auf eine Position des „Ich weiß es doch auch nicht!“ zurückziehen, das erlauben wir ihm nicht und das können wir ihm nicht erlauben, weil: Wenn er es nicht weiß, wer dann? Auch wenn wir andererseits den Erwin Teufel sympathisch finden, der als Pensionist vor Pensionisten den Stillstand als Erfolgsrezept predigt. Im Dahinrasen durch die Zeit hat Stillstand etwas Beruhigendes, das klingt nach Innehalten und Nachdenken, nach klare Gedanken fassen, und mal ehrlich: Wer möchte das nicht? Jedoch: Wenn die Zeit voraneilt, und das immer schneller, während man selber stillsteht, dann schafft das wiederum neue Risiken. Und das kann auf eine Gesellschaft, die ihre Zukunft ohnehin nur noch in der Form des Risikos erlebt, auch nicht beruhigend wirken. Zumal sich dieselbe Gesellschaft, die sich hier an eine Ästhetik der Langsamkeit klammert, an anderer Stelle ihrer eigenen Schnelligkeit rühmt, dann unter dem Slogan „Wettbewerbsfähigkeit“.

Unterm Strich ergeht es uns anno 2011 also auch nicht besser als Goethe vor zweihundert Jahren: Sinnhaftes Erfahren gelingt uns als Individuen nur zu spät und als Kollektiv gar nicht. Wir können es also eigentlich auch von vornherein bleiben lassen. Mag die Welt dieses Mal tatsächlich untergehen – bis wir es begreifen, ist es eh zu spät. Und die Moral von der Geschichte? Die Ereignisse zur Kenntnis nehmen und weitermachen!