Planckton

Wir geben es ja zu: es gehört sich eigentlich nicht, in anderer Leute Post zu lesen. Aber nun stehen sie doch so schön im Internet, die Emails aus dem...

Wir geben es ja zu: es gehört sich eigentlich nicht, in anderer Leute Post zu lesen. Aber nun stehen sie doch so schön im Internet, die Emails aus dem gehackten Mailserver der Climate Research Unit (CRU) der University of East Anglia. Von einem besonders fleißigen unter den sogenannten Klimaskeptiker wurden sie noch dazu nach Datum geordnet und mit einer bequemer Suchfunktion versehen (nein wir geben den Link hier nicht an – da müßt ihr schon selber googeln, Leute).  

Da konnten wir einfach nicht widerstehen. Vor allem interessierten uns Emails aus der Zeit zwischen Januar und September 2004, als ein Fachartikel der Geesthachter Klimastatistiker Hans von Storch, Eduardo Zorita und seiner Kollegen bei der Zeitschrift „Science” in der Begutachtung war. Dort wurde damals eine berühmte Arbeit über die sogenannte „Hockeyschläger-Kurve” des amerikanischen Paläoklimatologen Michael Mann, der mit dem CRU-Forscher Phil Jones zusammenarbeitet, methodisch kritisiert (genaueres hier). Wäre es da nicht interessant zu erfahren, wie diese Arbeit in Jones’ Netzwerk aufgenommen wurden?

Nun, die Frage blieb zu großen Teilen unbeantwortet. Denn die CRU-Emails scheinen extrem lückenhaft zu sein. Das muß nicht daran liegen, daß Jones und seine Kollegen potentiell problematische Nachrichten immer rechtzeitig gelöscht haben (der Ton in so macher Email, die stehen blieb, spricht eher dagegen) oder, daß die hackenden Klimaskeptiker das brisanteste Material noch zurückhalten, um es vor der Klimakonferenz in Kopenhagen gezielt freizusetzen. Was sie bisher an Verfänglichem zu finden glaubten, zeugt jedenfalls von wenig Kenntnis der Sache oder auch nur branchenüblicher Sprachgebräuche (etwa der Vokabel „Trick”). Getreu der Regel, auf keinen Fall etwas mit einer Verschwörung zu erklären, was nicht auch durch alltägliches Chaos erklärt werden kann, lässt uns daher die Erfahrung mit unserem eigenen Email-Archivierungssystem eher vermuten, daß es Jones so gegangen sein mag wie vielen anderen, deren Quota plötzlich überschritten sind und die darauf mit hastigem Verschieben von Dateien reagieren: immer mal wieder verschwinden ganze Monate der wertvollen Korrespondenz im elektronischen Nirvana.

Sub specie aeternitatis aber ist nicht lustig. Denn wie sollen spätere Wissenschaftshistoriker da je aufklären können, wie es nun wirklich zuging bei den Klimaforschern im beginnenden 20. Jahrhundert? Briefe schreibt heute doch niemand mehr, Telephonate hört vielleicht die CIA ab, aber manche Erfolgsbilanz dieser Organisation aus jüngster Zeit lassen doch sehr daran zweifeln, ob die mit ihren Archvierungssystemen besser klarkommen als Jo User mit seinen .pst-files.

Klar, so manchen Klimaforscher wäre es bestimmt lieber, die Historiker des Jahres 2100 bekämen nur die IPCC-Reports zu lesen, oder Dokumente wie die „Copenhangen Diagnosis” 2009, mit denen eine Gruppe zum Teil sehr prominenter Klimaforscher die Öffentlichkeit jetzt vor der großen Konferenz in der dänischen Hauptstadt noch einmal die Dringlichkeit einer Senkung der CO2-Emissionen vor Augen führen. Doch gerade das letztgenannte Dokument ist kein Verlaufsprotokoll der Klimadebatte. Es ist noch nicht mal ein Ergebnisprotokoll, was man schon daran sieht, daß das Werk den Politikern gleich einen (und nur einen) Weg aus der Klimamisere empfiehlt: nämlich den einer nach Nation festgelegten Budgetierung der gerade noch zur Freisetzung freigebbaren CO2-Menge. Diesen Vorschlag hatte unlängst der „Wissenschaftliche Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen” unter dem Vorsitz des Potsdamer Klimaforschers und “Diagnosis”-Mitautors Hans Joachim Schellnhuber vorgestellt.

Die „Copenhagen Diagnosis” wird damit vielleicht einmal wichtig für die Zeithistoriker, aber sicher nicht für die Wissenschaftsgeschichte. Warum, das lässt sich zumindest auf Seite 45 besichtigen, auf dem Michael Manns Hockeyschläger prangt. Er erscheint allerdings nicht mehr alleine – und es wird auch zugegeben, daß Mann’s Kurve kritisiert worden war. Allein, daß sich der Mann’sche Hockeyschläger, wie im Text zu lesen, von anderen Arbeiten wie einem Gutachten des amerikanischen National Reseach Council bestätigt habe, darüber gibt es durchaus auch andere Ansichten.

Tatsächlich irritiert ein wenig, daß die Science-Studie von Storch, Zorita und Kollegen nicht zitiert wird. Kann ja sein, daß den Autoren der „Copenhagen Dagnosis” (zu denen Mike Mann zählt) diese Studie für die Öffentlichkeit zu schwierig dünkt – oder daß sie sie noch immer für falsch oder belanglos halten. Aber warum, bitteschön, erwähnen sie dann das berüchtigten Paper von Soon und Baliunas von 2003, was durch ein Versagen des Review-Prozesses im Journal Climate Research erschien (siehe dazu z.B  hier) sowie die Arbeiten von McIntyre und McKitrick von 2003 und 2005, die sonst nur von Klimaskeptikern (von denen aber ständig) zitiert werden? Wer die Klimaszene in jenen Jahren beobachtet hat, weiß, daß diese Artikel damals schon als wissenschaftlich unbrauchbar galten. 

Hier werden also uralte Strohpuppen geprügelt. Eine wirklich interessante Debatte innerhalb der seriösen klimawissenschaftlichen Community selbst meint man verschweigen zu müssen, um nur ja nicht als die streitende Expertengruppe zu erscheinen, die man in Wahrheit natürlich immer ist. Das mag taktisch angezeigt sein – zumal dann, wenn man nicht nur als Forscher sprechen will, dem es um die Fakten geht, sondern auch im Sinne einer bevorzugten Lösung der Klimafrage politisch wirksam werden will. Aber es bleibt eine Finte – ein Trick in des Wortes weniger neutraler Bedeutung.

Die Historiker der Zukunft, die das klimawissenschaftliche Geschehen aus solchen Texten wie der „Copenhagen Diagnosis” beziehungsweise der dort zitierten Auswahl an Fachliteratur rekonstruieren müssen, sind also nicht zu beneiden. Daher seien alle Forscher hiermit aufgefordert: denkt an die Nachwelt und hebt eure Email auf! Paßt auf, wenn Ihr sie archiviert, damit nicht die Hälfte dabei verloren geht und speichert sie in Formaten, bei denen die Paläoinformatiker der Zukunft noch eine Chance haben. Aber lasst sie Euch auch nicht unbedingt vorzeitig klauen. Wenn andere als historisch interessierte Kreise damit, wie jetzt geschehen, Schindluder treiben und das dann selektiv und – horribile dictu – in Zeitungsarchiven Spuren hinterlässt, wird die Verwirrung später nur noch größer.