Planckton

Die Nachbetrachtung von Artikeln, die in der Zeitung erschienen sind, ist ja eigentlich den Lesern überlassen. Ich mache hier einmal eine Ausnahme, weil mir im...

Die Nachbetrachtung von Artikeln, die in der Zeitung erschienen sind, ist ja eigentlich den Lesern überlassen. Ich mache hier einmal eine Ausnahme, weil mir im Zusammenhang mit dem Phänomen Schülerforscher (hier) dieser altertümlich-abschätzige Begriff „Knabenphysik” nicht aus dem Kopf gehen will. Der Teilchenphysiker Thomas Naumann hat ihn im Betreff seiner Emails verwendet. Ursprünglich war damit mal die Quantenmechanik bezeichnet worden, weil diese den Köpfen von theoretischen Physikern entsprungen war, die wie Werner Heisenberg um die zwanzig Jahre alt waren, als sie das Gerüst der neuen Physik bauten und darüber publizierten.

Der eigentliche Anlass für die Mail von Naumann waren allerdings keine Reminiszenzen an die zwanziger Jahre des vorigen Jahrhunderts. Vielmehr ging es um seine engagierten, ja geradezu ehrfurchtsgebietend deutlichen Ausführungen in der Laudatio, die Naumann für den zweiten Platz im Robert-Bosch-Wettbewerb „Schule trifft Wissenschaft” gehalten hatte. Er ärgerte sich darin über die, wie er es nannte, „künstliche Retardierung des Gymnasialsystems”. Seine Forderung: schneller und effizienter lernen. Seine These lautet: Der Mensch besitzt das mit Abstand größte kreative Potential im Alter zwischen 16 und 26 Jahren.

Über diese Teenie- bis Twenphase hatte ich mir ehrlich gesagt nie ernsthaft Gedanken gemacht. Um das zu tun, muss man offenbar nochmal so viele Jahre draufsatteln. 16 bis 26 war jedenfalls die Zeit, daran kann ich mich erinnern, voller Hürden, Zerstreuungen, Herausforderungen, Ablenkungen und Fragezeichen, in der ständig dieser eine Satz im Kopf herumspukte: Das noch, dann fängt das richtige Leben an. Eine Zeit der Durchhalteparolen also, nicht gerade einfach. Dass das bei anderen ganz anders sein könnte, dass es vielleicht sogar die „wichtigste Zeit mit dem größten Potential und der höchsten Kreativität” im Leben eines gebildeten Menschen sein könnte, wie es Naumann zum festlichen und also würdigen Anlass der Preisverleihung formulierte, daran hatte ich vorher nicht ernsthaft nachgedacht.

Bis eben zu jenem Nachmittag in der neuen Berliner Repräsentanz der Robert Bosch Stiftung am Gendarmenmarkt. Naumann ist, man beleidigt ihn damit sicher nicht, ein geradezu bildungswütiger Teilchenphysiker. Viele Journalisten kennen ihn  als „Mr. Higgs”. Er ist angestellt am Deutschen Elektronen-Synchrotron (DESY) in der Nähe von Hamburg und arbeitet, man ahnt es,  am Cern in Genf an der Entdeckung des nun schon berühmten „Masseteilchens”, des Higgs Bosons. Naumann ist Sprecher des Atlas-Experiments. Ein Experimentalphysiker und Bertold-Brecht-Liebhaber mit kommunikativem Talent, das er an diesem Nachmittag bei der Robert-Bosch-Stiftung durch ein 600 Seiten dickes gebundende Kopienwerk dokumentiert – der dickste Pressespiegel, der mir je in die Hände gefallen ist. 

Naumann präsentierte sich in Berlin als stolzer Mitentdecker. Und er nutzte die Gunst der Stunde für ein Plädoyer zugunsten der Knabenphysik. Er, der selbst mit 18 sein Abitur schaffte, mit 22 ein Diplom machte und dann seine Karriere in der Teilchenphysik startete, habe in der Zeit ab 16 Jahren „Wissen eingesogen wie einen Schwamm” – und das auch später bei den von ihm betreuten Schülern erlebt. Er nennt das das „Privileg der Jugend” – und darüber wird ja gerne nachgedacht: Wie wohl sei die jugendlichen Wissbegierigkeit am effizientesten zu stimulieren?

Die Frage ist nun, da Bundesländer wie Hessen drauf und dran sind, die schlechten Erfahrungen mit dem verkürzten achtjährigen Gymnasium  zu einem Rückschritt in die bildungsbiologische „Retardierung” zu wagen und damit – jedenfalls in der Argumentation Naumanns –  die Vergeudung intellektuellen Potentials für die Forschung in Kauf zu nehmen, ob das der richtige Bildungsweg ist. Schneller bilden oder gründlicher, Beschleunigung oder Verbreiterung des Wissenserwerbs, könnte man also fragen. Zeitdruck als Instrument einer Selektion der speziell Begabten.

Über dieses Argument kann man streiten. Tut man auch immer wieder. Für Naumann allerdings gibt es wenig zu diskutieren: „Im Alter zwischen 16 und 26 ist das Gehirn frei von Vorurteilen, Belastungen und Enttäuschungen” – ergo: eine intellektuelle Wertanlage, um Großes schon ganz früh zu leisten. Wer dieses Potential nicht abgreift, wie es das deutsche Bildungssystem quasi durch Unterforderung der Besten tut, so legte es Naumann nahe, dem sei nicht zu helfen.

Und dann nannte er eine durchaus ansehnliche Zahl von Kronzeugen: Wolfgang Pauli, geboren 1900, Enzyklopädie-Artikel zur Relativitätsartikel mit 21; Werner Heisenberg, geboren 1901, Beschreibung der Matrizenmechanik 1925; Paul Dirac, geboren 1902, Dirac-Gleichung 1928, Albert Einstein, geboren 1879, Annus mirabilis mit 3 Entdeckungen 1905; Richard Feynman, geboren 1918, mit 25 Teilnehmer am Manhattan-Projekt; Mathematiker Evariste Galois, geboren 1811, mit 17 Jahre erste Arbeiten über Kettenbrüche, mit zwanzig – kurz vor seinem Tod –  die Formulierung der Theorie zur Lösung algebraischer Gleichungen.

Saint-Just, ergänzte Naumann daraufhin in einer weiteren Email, habe mit 26 die französische Revolutionsarmee befehligt, Bertold Brecht habe sich mit 23 schon als Klassiker gesehen, und Menuhin sei 1929 mit 13 Jahren schon in der Berliner Philharmonie mit einem eigenen Konzert aufgefallen. Schließlich: Naumanns erster „(Halb)Bruder” Konrad Wolf sei mit 19 Offizier bei der Roten Armee und Stadtkommandant von Bernau gewesen, während sein anderer Halbbruder Stasi-Chef Markus Wolf mit 29 schon den, wie Naumann schreibt, „vielleicht erfolgreichsten Geheimdienst der Geschichte” aufgebaut habe. Das lassen wir jetzt einfach mal so stehen.

Die entscheidende Frage, die Bildungskritiker wie Naumann mit dem  „Privileg der Jugend” aufwerfen, ist ja auch keine von Moral und Recht, sondern im Kern eine neurophysiologische und psychosoziale: Verschleudern wir wertvolles kognitives Potential, indem die Schulen nicht das Letzte aus ihren Schützlingen herausholen und Eltern die hormonellen Hängepartien ihrer Zöglinge in deren sensiblen Phase zwischen 16 und 26 entnervt hinnehmen statt zu fordern, fordern und nochmal zu fordern? Lassen wir die junge Hirne also nutzlos auf ihren wilden Egotrips verkümmern, während wir tatenlos zusehen müssen, wie die Wissensgesellschaft verarmt und überaltert, so wie das Naumann nahelegt? Die Hirnforschung ist bisher klare Antworten schuldig geblieben. Sie liefert keine starken Argumente für einen Jugendwahn. Vielmehr ist doch zu fragen: Wer will schon lauter Genies züchten und der Jugend diese in vieler Hinsicht aufregendste Zeit durch zusätzlichen  Leistungsdruck und Karriereplanungen madig machen? Keine Studie zeigt jedenfalls, dass das verkürzte achtjährige Gymnasium mehr Genies hervorbringt als das alte retardierende in neun Jahren. Unterm Strich verändert ein Jahr eben doch nicht die Welt.   

Fotos: dpa; Rainer Wohlfahrt

Liebe Leser, noch ein kurzer Hinweis in eigener Sache: wir wurden als einer von 20 Blogs zur Wahl des besten Wissenschaftsblogs des Jahres 2012 nominiert. Wir würden uns sehr freuen, wenn Sie unter https://wp.me/p1XAlm-jB für uns abstimmen. Vielen Dank!