Planckton

Der Forschungsalltag heutiger Astronomen spielt sich meist weit entfernt vom Sternenhimmel ab. Nur wenig Zeit wird an den abgelegenen Observatorien verbracht. Haben sich die Forscher dem Himmel entfremdet? Eine soziologische Perspektive.

Wenn man nach Frankreich zieht ohne Französisch zu können, kann man den Alltag außerhalb des englischsprachigen Arbeitsumfelds im Allgemeinen völlig smalltalk-frei bestreiten. Die Notwendigkeit ins Englische zu wechseln lässt die meisten Franzosen sehr genau abwägen, welches Wort unvermeidbar ist und worüber man auch schweigen kann. So auch die Bankangestellte, die wortlos die Unterlagen zur Übergabe meines neuen Scheckheftes ausfüllte. Bis sie am Feld „Beruf: Astrophysikerin“ angelangt war. Da hielt sie plötzlich inne und fragte mit leuchtenden Augen in mühsam zusammengesuchten Worten, ob man von Grenoble aus die Sterne denn besonders gut sehen könne.

Eigentlich kenne ich diese Art von Fragen mittlerweile schon ganz gut, und trotzdem bin ich jedes Mal wieder überrascht, dass das, was die Öffentlichkeit an meinem Job so sehr fasziniert und begeistert, radikal von dem abweicht, wie ich tatsächlich arbeite. Ich als Astrophysikerin bin in meiner Arbeit weniger auf den klaren Sternenhimmel angewiesen, als vielmehr auf meinen Computer mit ordentlicher Internetverbindung. Astronomische Institute befinden sich heute nicht mehr notwendig in der Nähe von Teleskopen, auch wenn hier in Grenoble das nächste Observatorium, das Plateau de Bure Interferometer in den französischen Alpen, tatsächlich nicht weit entfernt ist. Grundsätzlich schauen heutige Astronomen kaum mehr in den Himmel, sondern auf ihre Computerbildschirme.

© Matthieu Riegler, CC-BYAstronomische Forschungsinstitute befinden sich heute meist an Orten, an denen der Blick zum Sternenhimmel durch zu viel Luft- und Lichtverschmutzung behindert wird.

Anders als noch vor 100 Jahren muss man als Astronom heute nicht mehr Zugang zu einem eigenen Teleskop besitzen. Beobachtungsdaten können in regelmäßigen Ausschreibungen an international betriebenen Teleskopen beantragt werden. Sofern ein solcher Beobachtungsantrag positiv bewertet wird, erhält der Antragssteller in vielen Fällen die Gelegenheit, selbst für ein paar Tage zum Teleskop zu reisen und die Beobachtungen durchzuführen. Diese Beobachtungsreisen stellen aber meist die einzigen direkten Interaktionen mit Teleskopen dar, die der Berufsalltag eines Astrophysikers mit sich bringt. Zunehmend werden beantragte Beobachtungen auch im Service-Modus durch die Teleskop-Mitarbeiter durchgeführt, so dass der Astronom die beantragten Daten ohne eigene Mitwirkung zugesandt bekommt, so wie es auch bei satelliten-basierten Beobachtungen Standard ist. Als Aufgabe bleibt dann die weitere Bearbeitung, Analyse und Interpretation der Daten am heimischen Forschungsinstitut.

Dabei ist es eine durchaus schwer zu fassende Situation, im Büro zu sitzen und aus Beobachtungsdaten Eigenschaften von Objekten abzuleiten, die sich in so unvorstellbar weiter Entfernung von uns befinden, dass selbst das Licht Tausende oder Milliarden Jahre benötigte um uns zu erreichen. Georg Simmel bemerkte bereits 1900 in seiner Schrift zur Philosophie des Geldes: „Gewiss sind schon allein durch Mikroskop und Teleskop unendliche Distanzen zwischen uns und den Dingen überwunden worden; aber sie sind doch für das Bewusstsein erst in dem Moment entstanden, in dem es sie auch überwand. Nimmt man hinzu, dass jedes gelöste Rätsel mehr als ein neues aufgibt und das Näher-Herankommen an die Dinge uns sehr oft erst zeigt, wie fern sie uns noch sind – so muss man sagen: die Zeiten der Mythologie […] lassen in subjektiver Hinsicht […] eine geringere Distanz zwischen Menschen und Dingen bestehen, als die jetzige.“ Ist uns heutigen Astronomen also durch die enorme Weiterentwicklung der technologischen Möglichkeiten die subjektive Nähe zum Sternenhimmel verloren gegangen?

© ESO/Iztok BončinaRotation der Sterne um den südlichen Himmelspol am ESO-Observatorium La Silla im Norden Chiles.

Der Soziologe Götz Hoeppe von der University of Waterloo hat 2012 das Zitat von Simmel als Ausgangspunkt genommen, um das Verhältnis der Astronomen zu ihren Forschungsobjekten ethnographisch zu untersuchen. Zu diesem Zwecke beobachtete er Kosmologen in ihrem Arbeitsalltag in deren Instituten, auf Konferenzen und bei der Durchführung von Beobachtungen in Chile und Spanien. Als Charakteristikum heutiger astronomischer Forschung beschreibt auch er die Verschiedenheit astronomischer Observatorien von denjenigen Arbeitsstätten in astronomischen Forschungsinstituten, an denen Astronomen den Großteil ihrer Zeit mit der Arbeit an ihren Computern beschäftigt sind. Anders als die Forschungsinstitute befinden sich Teleskope typischerweise an einsamen, abgeschiedenen Orten, um den Einfluss zivilisatorischer Störquellen zu minimieren. Trotz dieser Abgeschiedenheit und obwohl Astronomen normalerweise höchstens wenige Tage im Jahr an Teleskopen verbringen, besitzen Teleskope für astronomische Forschung aber offensichtlich eine hervorgehobene Bedeutung: als Quelle astronomischer Daten sind sie zentrale Elemente des Forschungsalltags. Wer schon einmal in einem Astronomie-Institut war weiß, dass Poster von Teleskopen an den Wänden allgegenwärtig sind. Auf Webseiten von Astronomen finden sich oft Portraitfotos, auf denen im Hintergrund bekannte Teleskope zu sehen sind. Die in solchen Fotos ausgedrückte Tatsache, dass man als Astronom Zugang zu großen Observatorien bekommen hat ist, wie auch Hoeppe bemerkt, ein Zeichen dafür, dass man ein anerkanntes Mitglied der astronomischen Community ist. Natürlich macht es die heutige Arbeitsteilung innerhalb der Astronomie leicht möglich, Astrophysik zu betreiben ohne jemals selbst Beobachtungen durchgeführt zu haben. Trotzdem wird es nach wie vor unter Astronomen als wichtiger Bestanteil einer astronomischen Ausbildung gesehen, zumindest einige Male selbst ein Teleskop besucht zu haben. Hoeppe findet den besonderen Status der Beobachtungsstätten im Focault’schen Begriff der Heterotopie eingefangen: sie sind klar definierte Räume, zu denen der Zutritt beschränkt ist und in denen verschiedene kosmische Orte und Zeiten durch die Beobachtung kosmischer Phänomene präsent werden.

Die Art und Weise, wie kosmische Phänomene in Observatorien Präsenz erhalten, erfolgt über die Aufnahme von Beobachtungsdaten, die noch im Kontrollraum des Teleskops normalerweise das erste Mal zu Kontrollzwecken visualisiert werden. Die Erzeugung astronomischer Daten geschieht heute meist vollständig automatisiert ohne dass menschliche Wahrnehmung in der Datengenerierung eine Rolle spielt. Bei seinen ethnographischen Studien kosmologischer Beobachtungen am chilenischen La Silla Observatorium der ESO beschreibt Hoeppe diejenigen Momente als besonders bemerkenswert, in denen das aufgenommene Bild des Himmelsausschnittes auf dem Computerbildschirm des Kontrollterminals erscheint und damit als Nachweis der Existenz der entfernten kosmischen Objekte erfahrbar wird. Einer der befragten Astronomen beschreibt diesen Moment folgendermaßen: „Es war eine sehr reale Erinnerung daran, dass der Supercluster tatsächlich real existiert, dass wir das Teleskop auf seine Position am Himmel ausrichten können, und dass er nicht nur ein Bild auf meinem Computer oder ein Poster an der Wand ist.“

© ESO; NASA/ESA/Hubble Heritage TeamDer Pferdekopfnebel: wiedererkennbar in verschiedenen Wellenlängenbereichen. Links: Aufnahme mit dem Very Large Telescope im sichtbaren Spektralbereich. Rechts: Aufnahme mit dem Hubble-Weltraumteleskop im nahen Infrarot.

Aus soziologischer Sicht sind die Teleskope entsprechend nach Hoeppe die Orte, an denen die Erfahrung der Realität astronomischer Objekte sozial konstruiert wird. Verstehen kann man diesen Vorgang demgemäß im Rahmen einer Zeichentheorie nach Charles Sanders Peirce: die  aufgezeichneten Signale werden als „indexikalische Zeichen“ der Existenz entfernter kosmischer Objekte wahrgenommen: zwischen den aufgenommenen Beobachtungsdaten und dem beobachteten Objekt wird ein Ursache-Wirkungs-Verhältnis angenommen. Mit anderen Worten: wenn es die kosmischen Objekte nicht wirklich gäbe, dann könnten wir auch keine Daten aufnehmen, in denen die kosmischen Objekte repräsentiert werden. Gleichzeitig können die Beobachtungsdaten aber auch als „ikonische Zeichen“ verstanden werden: astronomische Aufnahmen weisen oft eine Ähnlichkeit zum Objekts selbst und damit auch zu bereits bekannten Aufnahmen desselben Objektes auf. Da sich Astronomen oft über Jahre oder Jahrzehnte mit denselben kosmischen Objekten beschäftigen, können sie auf der Grundlage der genauen Kenntnis dieser Objekte Veränderungen des Objekts und Einflüsse der Beobachtungsbedingungen in neuen Aufnahmen identifizieren. Ein interessanter Nebenaspekt dieser persönlichen Spezialisierung auf sehr eingeschränkte Himmelsregionen könnte nach Hoeppe die Tatsache sein, dass Astronomen nur selten die besonderen Bedingungen am Teleskop nutzen, um am Teleskop auch einmal den Kontrollraum zu verlassen um direkt den Nachthimmel zu beobachten. Der Nachthimmel in seiner Gesamtheit kann aufgrund fehlender Ähnlichkeit mit den hoch aufgelösten Teleskopbeobachtungen schlecht zur eigenen Forschung in Beziehung gesetzt werden und ist daher nicht fachlich sondern höchstens privat interessant.

Stattdessen ist es die Visualisierung der neu aufgenommenen Daten des bekannten kosmischen Objekts, die Verschmelzung zwischen Bild und Objekt wie man sie zeichentheoretisch auch von künstlerischen Darstellungen kennt, die in der Lage ist, das von Simmel beschriebene Gefühl unendlicher Distanzen überbrücken zu lassen. Wer jemals mit einem Teleskop Beobachtungen aufgenommen hat und aus diesen etwas über ein kosmisches Phänomen gelernt hat, der wird an dessen Existenz nicht mehr zweifeln, weil er eine Verbindung erlebt hat zwischen dem Objekt auf das er das Teleskop ausrichten ließ, und den Daten die er auf seinem Computer bearbeitet.

Die erfahrene Direktheit dieser Beobachtungen, die Vorstellung dass anders als in experimentellen Wissenschaften passiv Signale empfangen werden, die das Universum von sich aus aussendet, macht dabei den besonderen Reiz der Astronomie aus und fasziniert nachhaltig auch Nicht-Astronomen. Deutlich wurde dies erst in der vorletzten Woche wieder, als eine Gruppe von Studenten am University College London (UCL) während einer Teleskopeinführung zufällig eine Supernova in der Starburst-Galaxie M82 entdeckte und diese Entdeckungsgeschichte weltweit medial aufbereitet wurde. Mit Peirce gesprochen machte es hier die ikonische Natur der Beobachtungen, der Aspekt der Ähnlichkeit verschiedener Beobachtungen von M82 zu verschiedenen Zeiten, möglich, einen hellen Punkt auf dem Bild zu bemerken, der nicht dem typischen Aussehen von M82 entspricht und nach schnell ausgeführten Tests auch nicht auf einen instrumentellen Effekt zurückgeführt werden konnte. „One minute we’re eating pizza then five minutes later we’ve helped to discover a supernova. I couldn’t believe it. It reminds me why I got interested in astronomy in the first place”, beschrieb einer der Studenten hinterher dieses Erlebnis. Erst durch selbst durchgeführte Beobachtungen wird das ansonsten theoretisch abstrakte Universum in seiner Realität und Faszination tatsächlich erfahrbar.

© S. AnderlBeobachtungsaufenthalt am NANTEN2 Observatorium in der Chilenischen Atacama-Wüste.

Bis ich meiner Bankangestellten all dies erklären kann, wird es wohl noch einige Sprachkurse dauern. Aber beim nächsten Treffen könnte ich ihr zumindest ein paar Fotos zeigen. Denn wie fast alle Astronomen habe natürlich auch ich Berge von Fotos, die nachweisen, dass ich tatsächlich schon mal selbst an den besonderen Stätten astronomischer Forschung gearbeitet habe, an denen die empirische Grundlage moderner Astrophysik erzeugt wird.