Planckton

Was machen Wissenschaftler eigentlich während ihrer Arbeitszeiten? Eine französische Journalistin hat nun enthüllt: Sie spielen Tennis und gehen Skifahren. Über einen Grenobler Medienkonflikt und was man daraus lernen kann.

In diesen Tagen gibt es viele Running Gags in den Forschungsinstituten der Stadt Grenoble, und die haben immer mit Tennisspielen oder Skifahren zu tun. Anlass für diese Flut von Insiderwitzen sind Äußerungen der französischen Journalistin Hélène Pilichowski, die es sich Ende September in einer nationalen Fernseh-Diskussionsrunde nicht hatte nehmen lassen, ihre Sicht auf die französische Forschungslandschaft im Allgemeinen und diejenige in Grenoble im Speziellen zu schildern. Sie sei aus Grenoble und dort gebe es riesige Forschungszentren mit Wissenschaftlern, die auf lebenslangen Stellen säßen. Aber wie solle man erfolgreiche Forschung auf der Grundlage von lebenslangen Stellen erwarten? Wenn die Forscher ihre Stelle mit 25 oder 28 Jahren anträten, seien sie zunächst noch voller Leidenschaft, bevor sie dann bald auf den Skipisten und in den Tennisclubs verschwänden. In Grenoble sei dies zumindest bei allen Forschern so gewesen.

Moi qui suis grenobloise, il y a des centres de recherche énormes à Grenoble, avec des gens qui étaient nommés à vie – comment voulez-vous qu’on cherche et surtout qu’on trouve pendant toute une vie ? Quand ils arrivent à 25 ans, 28 ans, ils sont plein d’ardeur puis après ils vont sur les pistes de ski et dans les clubs de tennis, à Grenoble c’était comme ça, c’était tous les chercheurs qui étaient là, bien évidemment ! Quelle

Ich gebe zu: als ich mich auf die Stelle in Grenoble beworben habe, lag die Vorstellung nicht vollkommen fern, das eine oder andere Wochenende in den Bergen zu verbringen. Paradoxerweise hat mich der reise- und arbeitsintensive Postdoc-Alltag in den vergangen Jahren aber so auf Trab gehalten, dass ich erst zweimal Skifahren und knapp zehn Mal wandern war. Das könnte man zunächst als Bestätigung der Pilichowski’schen These sehen, dass sich Nachwuchswissenschaftler noch so lange aufreiben, wie sie keine festen Stellen haben. Aber auch meine zugegebenermaßen zahlreichen französischen Kollegen auf festen Forschungsstellen verheimlichen das von Plilchowski postulierte, sportliche Doppelleben zumindest so gut, dass ich innerhalb von zwei Jahren noch niemanden im Institut in Ski- oder Tennisdress ertappen konnte. Im Gegenteil, obwohl es offiziell untersagt ist, die Wochenenden im Institut arbeitend zu verbringen, begegnet man immer wieder verschämten Gestalten auf den Korridoren, wenn sich ein potentielles Bergwochenende doch wieder zum Arbeitswochenende umgestaltet hat.

© S. Anderl 

Es ist interessant, zu sehen, dass das französische Wissenschaftssystem von konservativen politischen Strömungen in Frankreich für Eigenschaften angegriffen wird, die das deutsche Forschungssystem momentan zu erlangen versucht: das französische System ist vergleichsweise nachwuchsfreundlich. Feste Stellen werden typischerweise zentral von Paris aus organisiert in einem jährlich national durchgeführten Auswahlverfahren vergeben. Normalerweise kann der französische Nachwuchs davon ausgehen, dass es etwa drei bis sechs Jahre nach Abschluss der Promotion, d.h. mit Anfang bis Mitte 30, funktioniert, eine feste Stelle zu bekommen. Wenn es dann noch nicht geklappt hat, ist immernoch genügend Zeit, sich nach Alternativen umzusehen. Die festen Forschungsstellen sind anders als in Deutschland aber überaus spartanisch eingerichtet. Es gibt weder großzügige Ausstattung, noch Assistenzstellen, zudem ist das Einstiegsgehalt niedriger als das eines Postdocs. Wenn man eine Forschungsgruppe aufbauen möchte, muss man selbst entsprechende Programme beantragen, wenn man sein Stellenprofil verbessern möchte, kann man das über entsprechende Leistungsnachweise erreichen.

Nun ist es ja bekanntlich immer so, dass das Gras auf der anderen Seite des Zauns bzw. hier der Landesgrenzen grüner scheint, und man kann den Franzosen nur wünschen, dass sie die Stärken ihres Forschungssystems nicht leichtfertig aufs Spiel setzen. Das aber vielleicht noch interessantere Phänomen, das sich am Debattenbeitrag jener französischen Journalistin zeigt, ist eines, das in Frankreich vermutlich nicht viel anders ist als in Deutschland: der größte Teil der Öffentlichkeit hat wenig Ahnung davon, was Wissenschaftler in ihrem Beruf den ganzen Tag so treiben. Dabei müssen gar nicht mal böse Unterstellungen im Spiel sein, auf Unverständnis dem wissenschaftlichen Berufsalltag und dessen konkretem Sinn und Zweck gegenüber trifft man aber allenthalben.

Vor ein paar Monaten habe ich mich beispielsweise mit jemandem unterhalten, der in der Finanzbuchhaltung einer Firma arbeitet. Ich erzählte ein bisschen von meiner Forschung und dass wir versuchen zu verstehen, wie Sterne wie unsere Sonne entstehen. Das fand er alles sehr spannend, aber es war offensichtlich, dass er Probleme hatte, meinen Job vollständig in sein Weltbild zu integrieren. Schließlich stellte er die Frage, die ihn offenbar während der Dauer unseres Gespräches beschäftigt hatte: “In Firmen maximiert man ja den Gewinn. Aber was maximiert ihr denn in der Wissenschaft? Ja wohl keinen Gewinn!?” Diese Sichtweise überraschte mich im ersten Moment, auch wenn die Antwort auf die Frage in Sekundenschnelle in meinem Kopf aufleuchtete: “Erkenntnis” natürlich! Wie kann man diese Frage überhaupt stellen?

© S. AnderlDer Grenobler Unicampus.

Nach jenem Gespräch kam ich tatsächlich ins Grübeln, ob und wenn ja warum das Erkenntnisstreben der Wissenschaft zumindest in einer Außenperspektive verschattet sein könnte. Ein Problem könnte sein: es ist nicht offensichtlich, wie man Erkenntnis quantifizieren kann, anders als Gewinn. Gleichzeitig sieht sich der Wissenschaftsbetrieb aber zu einer irgendgearteten Quantifizierung gezwungen. Ist Erkenntnis also messbar als die Anzahl der Veröffentlichungen? Ist sie messbar in der Zahl von Zitierungen? In der Zahl von Studenten? Wie Jürgen Kaube vor Kurzem treffend festgestellt hat: man kann kaum in Frage stellen, dass der wissenschaftliche “Drittmittelzirkus” heute so viel produziert wie nie zuvor. Veröffentlichungen, Berichte, Anträge, Abschlussarbeiten. Geschriebenes ist schließlich einfacher messbar als Gelesenes. Maximiert Wissenschaft also letztendlich Schriftstücke? Ein solches Missverständnis kann schnell zu öffentlicher Wissenschaftsverdrossenheit führen (es kann im übrigen auch durchaus zu Sinnkrisen auf Seiten der Wissenschaftler führen). Es braucht nur ein paar prominent hingepfuschte Doktorarbeiten, und es entsteht bei vielen der Eindruck, Wissenschaft würde vor allem nur noch Irrelevantes produzieren, das kein Mensch mehr liest, geschweige denn kritisch prüft. Das macht dann wiederum alle noch so schönen Indizes und Measures und akademischen Titel unglaubwürdig. Wenn Wissenschaft ihre Qualität selbst in der Anzahl von Publikationen bemisst, und die Vorstellung genährt wird, dass viele Publikationen schlecht sind wenn man nur genauer hinsieht, dann scheint dieses Maß mit dem ureigen wissenschaftlichen Ziel der Erkenntnisgewinnung nichts zu tun zu haben und man kann sich tatsächlich fragen: was wird denn da überhaupt gemessen und zu maximieren versucht?

© S. Anderl 

Auf der anderen Seite gibt es aber im Internet Massenphänomene wie die Facebook-Seite “I fucking love science”, mit Millionen von Anhängern, die sich öffentlich für Wissenschaft begeistern. Die Veröffentlichung von Ergebnissen der Weltraummissionen oder die Entdeckung des Higgs Teilchens werden medial gefeiert. Wie passt das zusammen mit dem Bild der faulen, untätigen Wissenschaftler? Vielleicht, und das wäre meine Arbeitsthese, fehlt einfach das Hintergrundwissen darüber, wie diese monumentalen Wissenschaftshighlights produziert werden. Nämlich anhand von jahrzehntelanger Kleinarbeit tausender Individuen. Kleinarbeit, die in ihrer Relevanz manchmal schwer einzuschätzen ist, und wichtig sein kann aber nicht muss. Kleinarbeit, die schwer zu quantifizieren ist. Vielleicht sind wir Wissenschaftler noch stärker gefragt, nicht nur unsere Ergebnisse an die Öffentlichkeit zu kommunizieren, sondern auch darüber zu reflektieren und zu kommunizieren wie diese Ergebnisse entstehen. Was es eben heißt, ein guter Wissenschaftler zu sein und wissenschaftlich zu arbeiten. Was es heißt, auf der Suche nach etwas so abstrakten und schwer zu fassenden wie Erkenntnis zu sein. Gleichzeitig tut es uns Wissenschaftlern vielleicht auch selbst manchmal gut, uns dieses höhere Ziel unseres Schaffens regelmäßig wieder ins Gedächtnis zu rufen. Denn grade als Nachwuchswissenschaftler, in einer Phase in der sich die eigene, unsichere Zukunft anhand der Anzahl von Erstautorveröffentlichungen, Vorträgen, eingeworbenen Drittmitteln etc. entscheidet, mag die wissenschaftliche Neugier, der wissenschaftliche Erkenntnisdurst, manchmal von purer Existenzangst überlagert sein.

Die Grenobler Wissenschaftler haben zumindest einen Schritt dahingehend unternommen, ihr Schaffen transparenter zu machen, und in einem öffentlichen Statement Hélène Pilichowski eingeladen, die Grenobler Labore zu besuchen um sich selbst ein Bild zu machen, allerdings mit einer Einschränkung (Vorsicht, Insiderwitz):

Mais notre temps étant compté, la neige étant sur le point d’arriver dans les stations, nous vous proposons une visite de nos laboratoires… tant qu’il y a encore quelques chercheurs à leurs paillasses ! Quelle

Uns läuft die Zeit davon, bald gibt es den ersten Schnee in den Skigebieten. Wir laden Sie ein unsere Labors zu besuchen… so lang noch Forscher an den Labortischen zu finden sind.

© Screenshot Le Dauphiné, https://sciences.blogs.liberation.fr/home/2015/10/le-snesup-fsu-veut-un-droit-de-r%C3%A9ponse-%C3%A0-c-dans-lair.html