Wostkinder

Die DDR war ein antifaschistischer Windbeutel. Leere Worthülsen ersetzten eine Auseinandersetzung mit der eigenen Geschichte – ein Phänomen, das es so ähnlich auch im Westen gibt.

Die Fußball-Weltmeisterschaft 2006 in Berlin war ein Ereignis, das viele Menschen freudig stimmte, doch manchen machten die zuströmenden Menschen aus aller Welt auch Sorgen: Würden sie in Deutschland angemessen empfangen werden? Der Bundestagsabgeordnete Uwe-Karsten Heye machte sich Gedanken über die Besucher_innen, die sich aus Berlin heraus aufs Land wagten: Ins vielbesungene Brandenburg. Er schlug vor, besonders rechte Gegenden als No-Go-Area auf einer Karte zu kennzeichnen. Diese Idee löste eine heftige Debatte aus: Wie umgehen mit Regionen, in denen die rechten Parteien NPD und DVU bei Wahlen zwischen 15 und 25 Prozent oder sogar mehr einfahren? Stigmatisiert man mit Bezeichnungen wie No-Go-Area nicht die vielen rechtschaffenen Bürger_innen vor Ort? Und hätten die Rechten nicht ihren Willen erreicht, wenn Menschen mit nicht-Deutscher-Herkunft oder nicht-weißer Hautfarbe sich von diesen Regionen fernhielten?

Trabbi vor Graffiti in Dresden. Bild: CC-BY-SA 2.0 von Felix O (sludgeulper) via Flickr.com

Eine ehemalige Wegbegleiterin von mir kam aus einer solchen Gegend. Sie war in veganen Springerstiefeln unterwegs, hatte stets kurz geschorene Haare und auf ihrer (vermutlich Kunst-)Lederjacke stand hinten drauf „Zecke“. Immer, wenn wir uns sahen, hatte sie ein paar Geschichten auf Lager, die einem die Nackenhaare aufstellten: Ihre Wege vom Bahnhof nach Hause waren häufig Spießroutenläufe; in der Schule wurde sie bedroht; ab bestimmten Uhrzeiten, spätestens aber nach Sonnenuntergang, ging sie nur noch in größeren Gruppen durch die Stadt. Freunde von ihr wurden regelmäßig verprügelt. Einrichtungen demoliert. Rechtsextremer Alltagsterror im Osten. Ihre Eindrücke sind keine Seltenheit, wie eine kurze Internetrecherche zeigt.

Es ist alltäglich

Auch in meiner eigenen alten Heimat, der Region zwischen Dessau, Wörlitz und Wittenberg, ist rechtsextremes Gedankengut in den Alltag vieler leise eingesickert. „Die nehmen uns die Arbeitsplätze weg“ ist keine unübliche Aussage, ebenso wie „kommen hier her und lassen sich vom Staat fett bezahlen, ohne zu arbeiten“. Eine Region mit knapp 14 Prozent Arbeitslosenquote (Ende der Neunziger sogar über 22 Prozent) braucht einen Sündenbock. Ein Konzert der Böhsen Onkelz zu besuchen ist schick (über deren komplizierte Beziehung zur rechten Szene hat das Netz gegen Nazis geschrieben), auf Dorffesten laufen Schlägertypen mit „White Pride“-Emblemen herum. Alles das kommt niemandem seltsam vor, fällt nicht auf. Auffällt, wer sich einen Iro schneidet und zerschlissene Jeans trägt.

Solche Leute – mir fallen sie sehr wohl auf. Doch ich bin ihnen zuerst  im Westen begegnet. In meiner Jugend waren sie für kurze Zeit Teil meiner alltäglichen Realität. Meine Freundin S. kam aus einem Dorf ein paar Kilometer hinter Bad Mergentheim. Dieses Dorf war für seine Feiertauglichkeit berühmt und berüchtigt. Und für seine Nazis – aber das fand ich erst später heraus. Ich brauchte nämlich ein bis zwei Besuche, um in meiner Naivität zu begreifen, dass in der Clique, der auch meine Freundin lose angehörte, nicht wenige Nazis waren. Dass die Band Landser und ihre Musik, die da ständig so aggressiv während unserer Besäufnisse lief, rechtsextrem vom Feinsten war und expliziten Menschenhass verbreitete. Dass sich einige dieser Jungs bei größeren öffentlichen Feiern regelmäßig mit Punks prügelten (und auch Übergriffe auf Schwarze oder Migrant_innen vorkamen). Einen Vorteil hatte meine Naivität: Ich bekam dadurch die Gelegenheit, einen dieser Kerle auszufragen. Ich klopfte sein gesamtes Weltbild ab, das auf Hass und Angst gebaut war: „Arbeitspläze wegnehmen“ und „Sozialschmarotzer“ standen ganz oben; „Deutsche Überlegenheit“ kam direkt danach; „Stolz auf mein Vaterland!“ war er mit seinen 17 Jahren; „berechtigte Wut“ meinte er zu spüren und vieles mehr. Wir unterhielten uns eine gute Stunde darüber und ich fragte auch, wie es eigentlich dazu kam, dass er so dachte. „Ich hatte eine DEUTSCHE Erziehung!“ antwortete er stolz. Und so einfach war es: Vor mir saß nichts weiter, als die Fortsetzung einer ‚guten‘ alten Tradition. „Mein Vater war ein guter Deutscher. Und so bin ich auch ein guter Deutscher.“ Ab da mied ich diese Typen, bin aber im Nachhinein ganz froh, einmal so lange über die subjektiven Beweggründe dieses Jungen gesprochen zu haben.

In dieser Gegend war es in der Tat keine Seltenheit, dass die Alten noch über Hitlers Niederlage trauerten. Ein entfernter Verwandter von mir (mütterlicherseits lebten dort einige Äste der Familie), ansässig am Arsch der badisch-sibirischen Welt, beharrte bis zum Schluss darauf, dass es eine Schande sei, dass Hitler von den Russen geschlagen worden war. Rechtsextremismus ist mir persönlich also zuerst im Westen begegnet, nicht im Osten. Doch es gibt Unterschiede in der Ausprägung, das zeigen Statistiken klar und deutlich. Die Gründe liegen in der Geschichte der DDR.

Die antifaschistische Mär

Im Osten entledigte man sich der Schuld, die man sich während des Hitler-Faschismus‘ aufgeladen hatte, auf die denkbar einfachste Art: Durch Worte und Inszenierungen strich man heraus, qua Verfassung, Ideologie und politischer Richtung von nun an geschlossen als Nation antifaschistisch, also gut und über jeden Zweifel erhaben zu sein. Die alte Nazi-Propaganda wurde schlicht durch eine neue sozialistische ersetzt. Mit Bildung hatte das nicht viel zu tun. Man zog einfach einen Schluss-Strich unter das dunkle Gestern, feierte sich als geläutert und grenzte sich massiv gegen die Vergangenheit und den Westen ab (dem man Faschismus weiterhin unterstellte). Eine Aufarbeitung wurde so überflüssig.

Ernst Thälmann-Denkmal in Berlin. Bild: CC BY-SA 3.0 von SpreeTom via Wikimedia Commons

Die kirchliche Aktion Sühnezeichen versuchte nach ihrer Gründung Anfang der Sechziger auch Fahrten nach Auschwitz zu organisieren, was 1965 erstmals gelang und 1966 wiederholt werden konnte. Doch für die Folgejahre verweigerte die Regierung der DDR die notwendigen Ausreisevisa und erst mit der Einführung der Visa-freien Ausreise nach Polen und in die CSSR konnten diese Fahrten wieder aufgenommen werden. Wohlgemerkt: Organisiert durch eine kirchliche Organisation, nicht vom Staat. Konrad Weiß, der 1965 mit in Auschwitz war, erinnert sich daran, wie er davor über den Antifaschismus der DDR gedacht hatte:

„Für mich war aufgrund meiner Erziehung und meiner Erfahrung in der DDR Antifaschismus eigentlich zunächst mit dem Ruch kommunistischer Propaganda verbunden. Ich habe das zwar alles in der Schule gelernt und habe das auch zur Kenntnis genommen. Aber es hat mich nicht wirklich berührt.“

(Quelle: Horch und Guck Heft 44 2003. Das ganze Interview kann online nachgelesen werden)

In den achtziger Jahren wurden rechtsextreme Tendenzen in der DDR immer organisierter: Es bildeten sich Gruppen, es gab gehäuft antisemitische Vorfälle (über die gestörte Beziehung der DDR zu Israel und zu den Juden soll in diesem Blog ein andermal gesprochen werden) und so bildeten sich unter anderem in Berlin Zusammenschlüsse, die diese Phänomene anmahnten. In den Medien, in der Presse und in den Regierungsreden wurden all diese Vorgänge totgeschwiegen. Antifaschistisch ist antifaschistisch – und so konnte nicht sein, was nicht sein durfte: Neonazis wurden schlicht ignoriert. Daran änderte sich kurz etwas, als es einen Überfall von Neonazis auf ein Punk-Konzert in der Ost-Berliner Zionskirche gab. Thematisiert wurden diese Vorfälle aber stets nur von Kirchenblättern und im sogenannten Untergrund.

Pluralismus Fehlanzeige

Es gibt zwei grundlegende Gemeinsamkeiten des Rechtsextremismus in Ost wie West: Erstens geht nahezu immer ein geschichtliches Unwissen oder eine Verweigerung der Geschichte damit einher. Es werden stattdessen aufgeblasene, aber eigentlich inhaltsleere Parolen geschwungen. Propaganda eben. In der DDR war dies der Antifaschismus, der offensichtlich alles andere als davor schützte, faschistischen Ideen anzuhängen. Im Fall des Jungen West-Nazis waren es rechte Parolen und Hülsen, „Stolz“, „Vaterland“ und angstbesetzte Bedrohungsszenarien. Das zweite Merkmal ist, dass es in beiden Fällen nicht gelungen ist, Pluralismus als Wert oder Ideal zu vermitteln. Pluralismus, das ist Wahrheit als Verschiedenheit, oder wie Isaiah Berlin sagt: „Ich glaube, dass die Menschen nach einer Vielzahl von Werten streben und streben können, und dass diese Werte unterschiedlicher Art sind.“ Sein Pluralismus begründet und erschließt sich durch das grundsätzliche Verstehen können. Aus dem Verstehen können, aus der gegenseitigen Achtung ergeben sich Berlin zufolge „Toleranz und andere liberale Konsequenzen“. Dieses Ideal setzt eine Offenheit für andere Menschen und Ideen voraus. Doch das war in der DDR ebenso Fehlanzeige wie in der DEUTSCHEN Erziehung des Nazi-Jungen. Wie hätte Pluralismus in einem Staat, bei dem die SED zu den Volkskammerwahlen mit stets 98-über 99 Prozent holte Ja-Stimmen nichts als eine pseudodemokratische Veranstaltung waren, vermittelt werden können? (Zumal das Parlament neben der SED kaum Einfluss auf das politische Geschehen hatte, denn der seit 1968 in der Verfassung der DDR auch offiziell verankerte Führungsanspruch der SED verhinderte dies). In einem Staat, der seine Menschen einsperrte und sie davon abhielt, die Welt und ihre verschiedenen Kulturen auch jenseits von Karl May zu erfahren?

Frau auf dem Karneval der Kulturen in Berlin. Bild: CC BY-ND 2.0 von Axel Kuhlmann via flick.com

Auch in der baden-württembergischen Provinz kommen viele junge Leute aus ihren Dörfern nie raus. Es bereitet ihnen nahezu körperliche Schmerzen, wenn sie den heimischen Kirchturm eine längere Zeit nicht sehen. Hinzu kommt eine häufig noch sehr „alte“ Methode der Erziehung, eingebettet in ein ohnehin recht konservatives Umfeld. Offenheit ist vielen alten Sippen dort ein Fremdwort.

Hohe Arbeitslosigkeit, mangelnde geschichtliche Bildung und die Defizite in der Eltern-Kind-Beziehung – die Motive und Umstände, in denen Rechtsradikalismus wächst, sind sich meistens recht ähnlich. In der DDR kommen geschichtlich-kulturelle Besonderheiten hinzu. Eine Kollektivverdrängung der Geschichte zugunsten einer neuen totalitären Propaganda, die in ihrer Intoleranz, ihrer Suche nach Sündenböcken und ihren hohlen Phrasen der alten Ideologie gar nicht so unähnlich war. So bot sie einen besonders guten Nährboden für den rechten Hass. Und daran haben wir bis heute zu knabbern.