Wostkinder

Die Vertreter „des Datenzeitalters“ versprechen Wachstum und Arbeitsplätze. Mit Geld wollen sie jedoch in keinem Fall bezahlen und führen ihre Kunden daher in prekäre Verhältnisse über.

Die meisten Leserbriefschreiber der Frankfurter Allgemeinen Zeitung sind so schlau, keinen Account bei Twitter zu haben. Für jene, die diese Zeitung erstellen und für solche, die in aller Freiheit gelegentlich daran mitwirken, gilt das immer seltener. Man ist da. Man verbreitet sich und manches Mal wird öffentlich diskutiert.

So geschehen nach einem Artikel von Patrick Bernau, in dem er fordert: „Sammelt mehr Daten!“. Seine Grundannahme ist, dass man mit Daten viele schöne Dinge anstellen kann. Die Deutschen wüssten dies und zögen daher eine rationale und selbstbestimmte Entscheidung, wenn sie trotz aller Datensammelei, von beispielsweise Facebook, weiterhin diese Plattform nutzten. Es ginge den Nutzern demnach nicht nur um den eigenen Vorteil. Vielmehr würden sie auch die sich aus ihrer Datenspende heraus ergebenden Vorteile in Erwägung ziehen. So herrsche der informierte Kunde über die Unternehmen.

Dem entgegen steht bereits Bernaus eigene Überlegung, dass der Schaden aus dieser Datensammelei bisher noch abstrakt sei. Da der Schaden noch nicht sichtbar geworden ist, kann er nicht bedacht werden oder die Nutzerin will diesen potenziellen Schaden in Ihrer wohlüberlegten und rationalen Entscheidung nicht sonderlich hoch gewichten. [1] Ohnehin seien all jene Unternehmen pleite, die sich dem Datenschutz verschrieben hätten. Niemand und keiner könne daher erwarten, dass Unternehmen irgendeine Form von Rücksicht auf die Befindlichkeiten ihrer Kunden nehmen.

In der darauffolgenden Diskussion auf Twitter widersprach ich diesem Text. Unternehmen, die für ihre Kunden unausweichlich geworden sind, befinden sich nicht in einem funktionierenden Markt. Die generelle Unausweichlichkeit der Technik hatte uns ein paar Tage vor diesem Disput Hans Magnus Enzensberger vor Augen geführt, als er in aller Schlichtheit forderte, das Mobiltelefon doch einfach wegzuwerfen und auch sonst auf all das zu verzichten, was das digitale Zeitalter mit sich bringt. Ein Ding der Unmöglichkeit. Jedem Leser war das klar und viele meinten, sich über die Naivität von Enzensberger erheben zu müssen. Dabei war seine Aussage: Es gibt kein Zurück. Und wenn es kein Zurück gibt, dann muss das, was da passiert, geregelt werden. Alle Marktteilnehmer müssen die Möglichkeit bekommen auf Augenhöhe zu agieren.[2]

Arbeitsplatz der ersten industriellen Revolution (von Adolph Menzel [Public domain], via Wikimedia Commons)

Patrick Bernau antwortete auf meinen Widerspruch ausführlicher im FAZit Blog und hält seine These des informierten Kunden aufrecht. Als Zeugen führt er George Akerlofs „Market for Lemons“ an, den er wie folgt wie darstellt:

1. Die Käufer wissen nicht, wie gut der Gebrauchtwagen ist, den sie kaufen wollen.

2. Die Verkäufer haben einen Anreiz, auch schlechte Gebrauchtwagen als gute zu verkaufen.

3. Die Käufer bemerken, dass sie zu wenig über die Qualität ihres künftigen Gebrauchtwagens wissen. Sie werden misstrauisch.

4. Die Käufer ziehen sich zurück, und der Markt bricht zusammen.

In der Aufzählung von Patrick Bernau fehlt nach 2. der sehr wichtige Aspekt, dass die Verkäufer schlechter Gebrauchtwagen dadurch die Verkäufer guter Gebrauchtwagen aus dem Markt drängen. Aber auch unabhängig davon, ist das Beispiel ein Dankbares. Es ignoriert, dass es durchaus einen Markt für schlechte Gebrauchtwagen gibt. Nämlich bei Menschen die über wenig Geld verfügen. Diesen werden „sehr schlechte Gebrauchtwagen“ als „schlechte Gebrauchtwagen“ verkauft. Die Gewinnspannen (Margen) in diesem Segment sind besonders hoch und die Kundschaft hat ob ihrer fehlenden finanziellen Mittel keine Alternative zu diesen Angeboten. Arme Menschen müssen demnach in Relation höhere Preise bezahlen. Das Phänomen zieht sich durch. Ein Blick auf die Qualität der Waren von Discountern ist hierbei zielführend. So halten Kleidungsstücke aus diesem Bereich nicht mehrere Jahre, sondern höchstens eine Saison und müssen dann neu erworben werden.

An dieser Stelle ist das reine Rechnen mit Geld nicht hilfreich. Ich habe leider keine Möglickeit gefunden nachstehende Formulierung zu vereinfachen ohne meinen Punkt deutlich zu halten.

Wer bei geringem Einkommen und nominal niedrigeren Preisen höhere Gewinnspannen bezahlt, hat von seinem Einkommen relativ weniger als ein Mensch der über ein hohes Einkommen verfügt und höher gepreiste Waren einkauft. Der Marktzugang ist also nicht proportional verteilt, sondern orientiert sich an der Fähigkeit des Individuums[3] zur Akkumulation von Geld.

Wer viel Geld hat, bezahlt demnach weniger als jemand der wenig Geld hat. Das heißt: Der Markt funktioniert nicht in der Form, wie es uns die reine Lehre vorgaukelt.

Bei dem Thema Daten erleben wir ein ähnliches Phänomen. Die Daten eines Individuums sind erst einmal nichts Wert. Ihr Wert ergibt sich momentan aus der Fähigkeit diese Daten zu sammeln und dann auszuwerten. Je mehr desto besser. Ein Individuum ist dazu nicht in der Lage, es taugt nur zum Datenlieferanten. Den Gegebenheiten entsprechend haben sich große Datensammelunternehmen wie Google und Facebook gebildet, die Produkte anbieten, über deren Gebrauch die Nutzer Datenspuren hinterlassen.

Damit dieser Markt als funktionierend gelten kann, müsste der Nutzer eine Wahl haben. Viele Jugendliche haben von ihrer Wahlmöglichkeit gebrauch gemacht. Statt über Facebook kommunizierten sie über den Messenger-Dienst Whatsapp. Mittlerweile wurde das Unternehmen von Facebook aufgekauft. Menschen die gerne Bilder teilten haben sich einst gegen Facebook entschieden und stattdessen Instagram genutzt. Das Unternehmen wurde mittlerweile von Facebook aufgekauft.

Im Silicon Valley ist tatsächlich ein funktionierender Sub-Markt entstanden. Die Start-Up-Branche hat sich dahingehend spezialisiert, dass Unternehmen zum Zwecke des Verkaufs gegründet werden. Start-Ups entwickeln neue Technologien, neue Geschäftsideen oder entdecken talentierte Entwickler. Da es zu kostenintensiv wäre, mit einem Start-Up einen milliardenschweren Markt zu erobern, ist das Ziel ein Verkauf der Gründung an die großen Internetunternehmen wie Yahoo, Microsoft, Amazon, Google, Dropbox, Apple und andere. Wer sich also heute für eine Alternative zu Google entscheidet, muss damit rechnen, sich am Ende doch wieder als Kunde von Google vorzufinden, da das Geschäftsmodell oftmals der Verkauf an Google ist.

In den beiden dargestellten Fällen ist die Nutzung der Angebote nach dem Kauf durch Facebook angestiegen, obwohl viele Menschen sich mit dem Kauf der Unternehmen unzufrieden zeigten. Dafür können zwei Mechanismen verantwortlich gemacht werden. Die Nutzer haben sich ursprünglich für das am besten funktionierende „Programm“ (App) entschieden. Der Rückschritt auf ein weniger komfortables System ist nur schwer zu gehen. Wichtiger ist jedoch der Netzwerkeffekt. Den Menschen ist es wichtig mit ihren Freunden zu kommunizieren. So befindet sich zwar mit Oggl ein höherwertiges und kostenpflichtiges Konkurrenzangebot zu Instagram am Markt, doch wird es nur von wenigen Nutzerinnen wahrgenommen. Das Teilen von Fotos macht vielen nur dann Spaß, wenn es die Freunde auch wahrnehmen. Der Sinn und Zweck vieler Internetangebote ergibt sich erst aus ihrer gemeinsamen Nutzung.

Arbeitsteilung in der Steinzeit. (von Viktor M. Vasnetsov [Public domain], via Wikimedia Commons)

Die Grundlage all dieser Geschäftsmodelle ist die „gesellschaftliche Teilhabe“ ihrer Nutzer. Für den einzelnen Kunden stellt sich damit nicht primär die Frage, welches Angebot er nutzt. Es stellt sich die generelle Frage, ob er Angebote nutzt deren Geschäftsmodell auf Daten beruht, oder ob er diese Angebote nicht nutzt und sich damit einer Form der gesellschaftlichen Teilhabe entbehrt. Der Mensch als gesellschaftliches Wesen entscheidet sich im Regelfall für das, was er ist. Er nimmt teil. Dass die meisten dieser Angebote kostenlos daher traben, erleichtert die Entscheidung gerade jenen, die es sich nicht oder nur schwerlich leisten können für Dienstleistungen zu zahlen, bei denen ihre Daten nicht verwertet werden.

Nun könnte man einwenden, dass dann doch auch ein Markt für Angebote entstehen müsste, bei denen die Menschen dafür Geld bezahlen, dass ihre Daten explizit nicht verwendet werden. Bei diesem Gedanken gilt zu berücksichtigen, dass die direkten Freunde nur der wichtigste Aspekt sind. Ein ebenfalls gewichtiger Punkt ist die generelle Sichtbarkeit des eigenen Ichs. „Im Internet“ bildet sich zunehmend eine Narzissmus aus, demnach möglichst viele Menschen am Individuum teilhaben sollen. Wer also auch über den eigenen Freundeskreis hinaus möglichst sichtbar sein will, muss sich beim Platzhirsch darstellen.

Wie stark die Faktoren des sozialen Zwangs und der generellen Sichtbarkeit wirken, lässt sich an den Payback-Karten herleiten, die nicht diesen Faktoren unterliegen. Die Karten werden den Kunden regelrecht aufgedrängt. Selbst in Bio-Supermärkten wird an der Kasse nach ihnen gefragt. Das Produkt ist zwar nicht allgegenwärtig, unterliegt aber einer großen Sichtbarkeit. Dennoch verweigern sich viele Menschen diesem Produkt aus Datenschutzgründen. Dabei herrscht ein klares Geschäftsmodell. Der Nutzer der Karten wird für seine Konsumaktivität bezahlt. Die Verweigerung der Nutzung hat keine direkte Konsequenz für das Leben eines Menschen, die man gesellschaftliche Ausgrenzung nennen würde.

Ein Markt funktioniert erst dann, wenn der Kunde nein sagen kann. Da es sich im Fall der Internetunternehmen um das „nein“ zur Kommunikation mit dem Freundes- und Bekanntenkreis handeln würde, lässt sich ein grundsätzlicher Zwang zum „ja“ herleiten. Man sieht diesen Effekt immer dann, wenn Facebook seine Nutzungsbedingungen ändert. Die Nutzer hassen es, sie gehen auf die Barrikaden. Aber sie können und wollen auch nicht auf die Kommunikationsmöglichkeiten verzichten. Sie knicken immer ein.

Man kann sagen, dass die Nutzer der sozialen Netzwerke in einer ähnlich schwachen Verhandlungsposition sind wie die Einkommensschwachen im Markt für Gebrauchtwagen oder Billigkleidung. Als Datenlieferanten sind sie die Grundlage der Geschäftsmodelle und erhalten dafür das Produkt als „Lohn“. Sie haben keinerlei Mitspracherecht über die Verwendung ihrer Daten und es ist für die Nutzer sehr schwierig sich zu organisieren und dadurch konzertierte Aktionen gegen die Unternehmen einzuleiten. Und selbst dann, wenn die Kunden es schafften sich bei Produkten von den großen Anbietern zu lösen, wurden sie am Ende wieder eingekauft.

Es ist angesichts dessen nicht sichtbar, wie Patrick Bernau von einem funktionierenden Markt sprechen kann. Hier wird, im Gegenteil, das Prinzip der Einkommensschwachen auf die Datenlieferanten umgelegt. Dadurch bildet sich eine Art virtuelles „Datenprekariat“ aus, dessen Basis sich in der Realität durch alle Schichten hinweg zieht.

—————————————-

[1] Die Deutsche ist bereits vorsichtiger als der Rest der Welt. Eine nach dieser Diskussion erschienene Big Data-Studie hat aufgezeigt, dass „der deutsche Datenberg“ langsamer wächst als die Datenberge im Rest der Welt.