Wostkinder

Die Putinversteher sind ein Mythos, denn die wenigsten von uns haben in der Schule russisch gelernt. Wir hangeln uns von einer Sekundärquelle zur nächsten. Obamas Reden aber schauen wir auf Youtube.

Meine Eltern haben in der Schule in der DDR beide Russisch gelernt. Das war vor über 40 Jahren und sie können nicht mehr sonderlich viel, ein paar Brocken noch, den Refrain des einen oder anderen russischen Liedes oder ein knackiges Sprichwort. Ich bin mir sicher, dass eines der Schimpfwörter, die man in der Regel in einer fremden Sprache als erstes lernt, auch noch dabei ist. Dann aber erschöpft sich das Gelernte, das Vergessene überwiegt.

© Katrin RönickeDämmerung in Irland – auch bei Sprachen gibt es eine Art Dämmerlicht

Als meine Eltern mit mir in Süddeutschland ein neues Leben aufbauten, war es für meinen Vater notwendig, sein mehr als miserables Englisch aufzubessern. Denn er sollte für seine Firma mit Menschen im globalen Ausland in Kontakt kommen – aber diese Beförderung verlangte von ihm, die Weltsprache fließend sprechen und auch verstehen zu können. Viele Nachmittage und Abende verbrachte er damit, die Sprache, die er in der DDR mehr schlecht als recht gelernt hatte, auf Vordermann zu bringen. Mit Erfolg. Bald reiste er nach Japan, Südafrika, England und in viele andere Länder.

Auch ich lernte Englisch – in der fünften Klasse fing ich damit an und ich belegte das Fach bis zum Abitur, machte sogar eine Prüfung darin und einen Eignungstest für englischsprachige Universitäten, weil das zu meiner Zeit ein überaus üblicher Weg geworden war: Studieren im Ausland, mit der Weltsprache im Gepäck. Ich verbrachte in meiner Jugend viele Wochen in Irland, zu Gast in einer irischen Familie, zu der Tochter des Hauses halte ich bis heute eine lockere Brieffreundschaft. Wenn ich dort war oder in einem anderen englischsprachigen Land, dann begann ich nach sehr kurzer Zeit, auf Englisch zu träumen. Ich las alle Harry Potter Bände in englischer Sprache und viele andere Bücher auch. Ich sah ganze Serienstaffeln in englischer Sprache und spreche die Weltsprache auch zwölf Jahre nach meinem Schulabschluss flüssig, genauso verstehe ich nahezu jedes gesprochene Wort. Wenn der US-Präsident eine Rede an seine Nation hält, dann kann ich zuhören. Ich verstehe diesen US-Präsidenten, genauso, wie ich jede Rede der EU-Politiker verstehe, die in der Weltsprache gehalten wird – und das sind nicht wenige.

© Katrin RönickeStraßenband in Irland, Galway, 2013.

Was ich nicht verstehe, sind Reden von Politikern aus Russland, oder aus China, auch Japanisch ist mir unverständlich. Und natürlich noch etliche andere Sprachen. Mit sehr viel Konzentration schaffe ich es, französische Reden einigermaßen nachzuvollziehen – einzelne Wörter muss ich mir dann aber schon zusammenreimen. Deswegen kann ich für mich nur festhalten: Ich verstehe Putin nicht und halte daher die Mär von den Putinverstehern für größtenteils konstruiert.

Ich verstehe etwas von Diskursanalyse – das habe ich in meinem Studium gelernt. Auch habe ich in jahrelanger Auseinandersetzung mit verschiedenen Phänomenen der Diskriminierung verstanden, wie diese entstehen und was die ihnen zugrunde liegenden Grundmechanismen sind (eine Ausgabe der APuZ widmete sich dem Phänomen, besonders empfehle ich den Text von Daniel Geschke (PDF)). Ich habe eine Idee von Intergruppenbeziehungen (Link ist ein PDF) und wie sie begünstigen, dass Vorurteile entstehen. Weil ich also Putin nicht sonderlich verstehen kann, habe ich mir in der Vergangenheit lieber das vorgenommen, was ich verstehe: Deutsche Medienberichterstattung über die Ukraine, die Krim-Krise und Putin – so wie andere das auch taten, etwa der Kollege Herack in diesem Blog. Dabei habe ich nie behauptet, dass Putin harmlos sei, oder etwa kein quasi-Diktator. Uns allen fiel nur auf, dass es kaum „neutrale“ oder „objektive“ Auseinandersetzung mit dem Thema gab. Warum das so ist, lässt sich vielleicht mit der integrierten Bedrohungstheorie erklären: Ihr zufolge entstehen signifikant höhere Vorurteile und geschieht mehr diskriminierendes Verhalten, wenn sich eine soziale Gruppe („die Deutschen“ oder „die Europäer“ oder auch „die westliche Welt mit all ihren hart erkämpften Werten“) subjektiv bedroht fühlt. Je stärker diese Bedrohung wahrgenommen wird, desto größer wird die negative Einstellung zu den „Anderen“, durch die man sich gerade so bedroht fühlt. Solche Bedrohungskulissen sind gefährlich, sie zu schüren ist etwas, das weitreichende Folgen haben kann – gerade dann, wenn die Kulisse unisono von den führenden Medien eines Landes gebaut wird.

© CC-By-SA 2.0 von Jedimentat via Flickr.comPutin mit Sonnenbrille

In Orwells “1984” spielt diese ständige Bedrohungskulisse eine wichtige Rolle: Ozeanien ist immer im Krieg gegen die zwei anderen Großmächte, Eurasien und Ostasien. Dadurch kann man sehr viel rechtfertigen: Die Armut in der Bevölkerung, die Unterordnung unter den Willen der Ministerien und die Überwachung. Man kann immer wieder betonen, wie gut es ist, diesen Krieg zu führen – denn „Krieg ist Frieden“ und dieser rücke natürlich in immer greifbarere Nähe. Der Ausnahmezustand ist das, was alle Diktaturen eint. Der Krieg und das Bedrohungsszenarium sind ein innenpolitisches Mittel, eines, dessen sich vor allem Putin in den letzten Monaten bedient. Bei ihm fällt es den Medien natürlich ins Auge und sicherlich sind die Analysen nicht falsch, die genau diesen Schluss ziehen: Dass er die Aggressionen nach Außen nutzt, um sich und seine Politik nach Innen zu stabilisieren. Und wie es scheint, funktioniert das auch. Es funktioniert immer wieder. „Die sind böse, wir sind gut“ eint nach Innen.

Auch im Westen wird dieser Mechanismus genutzt. Ich verstehe Obama und ich kann aus seinen Reden heraushören, wie in seiner Rhetorik die Schaffung des Feindes Russland eine genauso große Rolle spielt, wie in vielen Zeitungs-Kommentaren und -Artikeln. Wenn vom „Neuen Kalten Krieg“ die Rede ist; wenn Putin mit Mussolini verglichen wird; wenn alles, was aus Russland kommt als „Propaganda“ abgetan wird. Dabei hängt unsere Medienberichterstattung an wenigen Fäden: an Übersetzern und Sekundärquellen. Wenn Nachrichten aus Russland kommen, können wir sie nicht lesen. Wir können nicht das russische Staatsfernsehen anschalten und uns ein eigenes Bild davon machen, was die dort eigentlich alles erzählen. Die russischen Zeitungen sind für uns so, wie die chinesischen Zeitungen – es sind ja nicht einmal die gleichen Schriftzeichen! Natürlich könnten wir die Texte durch online-Übersetzungs-Maschinen jagen, aber der Wortbrei, den wir da erhalten, ist nicht selten genauso kryptisch, wie es die kyrillischen Zeichen vorher auch schon waren. Wenn wir auf Youtube ein Video über die russische Politik ansehen – ob mit Putin oder nicht – verstehen wir kein Wort. Auf Gedeih und Verderb sind wir darauf angewiesen, dass uns die Übersetzung nicht verarscht. Wir können es oft nicht überprüfen. Deswegen müssen wir es eben schlucken, oder nicht. Und dann ist da noch der mit ‚lost in translation‘ bezeichnete Effekt, der selbst bei „korrekter“ Übersetzung große Missverständnisse verursachen kann – aber das ist schon unwesentlich, bei all den anderen Problemen. Wenn wir etwas über Russland und die russische Politik wissen wollen, hangeln wir uns von Sekundärquelle zu Sekundärquelle. Deswegen fällt es uns so schwer, dieses Land und sein Handeln, wirklich zu verstehen. Und was man nicht versteht, das ist unheimlich, ein wenig gruselig, das beobachtet man automatisch mit viel mehr Argwohn. Vom Dasein als Putinversteher sind wir allein deswegen schon sehr sehr weit entfernt.

© CC-BY-SA 2.0 von David HouseObama hält eine Rede, Bagram Airfield

Nein: Wir sind Obama-Versteher. Wenn dieser in einer Rede über Russland dieses Land als „Regionalmacht“ verspottet, können wir die Rede ansehen und uns unser eigenes Bild davon machen. Wir können uns im Netz die Nachrichten von CNN, BBC und auch Aljazeera ansehen und viele von uns verstehen und verarbeiten diese Primärquellen. Wir schreiben vor allem deswegen über die Diskurse in der westlichen Welt, weil wir einen direkten Zugang zu ihnen haben. Wir haben das Werkzeug an der Hand, mit kritischer Diskursanalyse zeigen zu können, wie Stigmata und Vorurteile erzeugt werden, wie Sprache ihre rhetorische und manipulative Kraft entfaltet. Und es ist wichtig, dass wir das tun. Man sollte diese Analysen und die Kritik, die in ihnen geäußert wird, nicht allesamt wegwischen mit der plakativen Zuordnung „Putinversteher“. In Wahrheit sind jene, die Putin wirklich verstehen im Westen nämlich rar gesät und Primärquellen aus Russland sind fast genauso selten.

—-

Liebe Leserinnen,
Liebe Leser,

Sie können uns auf Twitter und App.net verfolgen. Auf Facebook liken oder die Wostkinder in Google+ Ihren Kreisen hinzufügen.