Wostkinder

Was hilft gegen Propaganda? Wie unterstützt man die wenigen unabhängigen Medien in Russland? Das Netzwerk "n-ost" lud mit "Stereoscope Ukraine" zu einem transnationalen Austausch von Journalisten.

Das Korrespondenten-Netzwerk für Osteuropa n-ost hat zum Ende der vergangenen Woche 36 Journalisten aus 6 Ländern, darunter auch Russland und die Ukraine zu einem Austausch eingeladen. Unter dem Titel “Stereoscope Ukraine” fanden sie sich in der Evangelischen Bildungsstätte “Schwanenwerder” am Wannsee in Berlin zusammen. Die Initiatoren Hanno Gundert, Tamina Kutscher und Polina Baigarova hatten sich eine Art Labor vorgestellt, in dem die Anwesenden miteinander reagieren und neue Impulse entwickeln können, um konkrete Rechercheprojekte umzusetzen. Eine Fortsetzung wird es Anfang Oktober in Kiew geben.

Fill in the Blanks!

Der Auslöser für das Projekt war das Gefühl, dass die Berichterstattung über die Geschehnisse in der Ukraine gerade am Anfang oft nur mittelmäßig war. Ein Eindruck, den auch die in der Ukraine lebenden Profis bestätigen: Sie bezeichnen das, was anfangs in westlichen Medien zu lesen war als “pathetic”, „erbärmlich“. Roland ist Korrespondent des Daily Telegraph in Großbritannien, er erklärte dazu selbstkritisch, dass er wie auch viele andere Kollegen aus Moskau in das Land geschickt worden seien und mit unbekannten Verstrickungen und einer für sie zunächst undurchschaubaren politischen Lage konfrontiert worden seien. Sie hätten berichten müssen, ohne alles zu durchblicken, da hätten sich einige Fehler und Fehlannahmen eingeschlichen. Er habe sich selbst erst einmal eine Organisations-Skizze davon machen müssen, welcher Oligarch welchen TV-Sender, welche Partei und welche Schokoladenfabrik steuere. Im Laufe der Zeit hätte es aber einen großen Lern- und Verständnisprozess gegeben und auch die ukrainischen Journalisten bestätigen, dass sie mittlerweile im Großen und Ganzen mit den westlichen Medien zufrieden seien und sich selbst auch dort informierten.

Denn – und das ist eines der zentralen Themen dieser Tagung – die Propaganda-Maschine läuft. Und zwar nicht nur in Russland, wie die Teilnehmerinnen berichten. Zwar sei völlig klar, dass in Qualität und Quantität große Differenzen zwischen Russland und der Ukraine bestünden, jedoch sei die ukrainische Regierung dazu übergegangen, den Medien-Krieg zu erwidern und zu versuchen, mittels PR-Profis im Hintergrund die Berichterstattung und die Stimmung in der Bevölkerung, wie auch über die Landesgrenzen hinaus zu lenken. Wie, so eine zentrale Frage in Schwanenwerder, kann man sich dieser Propaganda entziehen, wie schafft man es, neutral, objektiv und unabhängig zu bleiben?

Eine Antwort auf diese Frage ist der Ansatz der Tagung selbst, die, wie Grundert immer wieder betont, einen multi-perspektivischen Ansatz verfolge. Das Ansinnen von n-ost war es, verschiedene Sichtweisen miteinander ins Gespräch zu bringen und die Lücken zu schließen, „fill in the blanks“. Dafür gehen die Teilnehmerinnen immer wieder in Kleingruppen, die entlang bestimmter Fragestellungen oder Themenbereiche entstehen. Am Ende, so die Hoffnung, sollen kooperative Recherche-Projekte in Teamarbeit entstehen, die mehrere Sichtweisen auf die komplexe und oft undurchschaubare Lage ermöglichen, die Licht in das Dunkel der Lage in der Ostukraine, in Russland und in die bereits vergangenen aber immer noch nicht aufgeklärten Geschehnisse rund um den Konflikt bringen, wie die Sniper-Schüsse auf dem Maidan im Februar und das Feuer in Odessa.

Input aus Politik, Medien und Wissenschaft

Um die Arbeit und Debatte anzuregen und zu ergänzen, waren neben den Medienschaffenden auch Repräsentanten anderer gesellschaftlicher Bereiche anwesend: Etwa Gernot Erler, der Koordinator mit Zuständigkeit für Russland, Zentralasien und die Länder der östlichen Partnerschaft der Bundesregierung. Er erzählte off the Record von seiner Haltung und Herangehensweise an den Konflikt – ein Bericht der ziemlich genau das unterstreicht, was kurz vor der Tagung im Wallstreet Journal zu lesen war: Man war in der Bundesregierung auf Gespräche aus, wollte eine politische Lösung finden, an einen Tisch kommen und lieber nicht übereilt mit Sanktionen gegen Russland vorgehen. Auch der Filmemacher Jakob Preuss stellte die Frage, wie man mit Sanktionen einen solchen Konflikt lösen solle, er glaubt nicht an deren Wirkung. Komplett anders sah diese Frage der „Chief Investigate Reporter“ der Welt, Jörg Eigendorf. Für ihn war Europa viel zu zaghaft, für ihn wären Sanktionen der dritten Stufe schon vor Monaten notwendig gewesen und seine Sicht auf Russland war hart, fast erbarmungslos. Mit denen kann man nicht reden, so ist seine Botschaft unterm Strich. Neben ihm saß Andrej Hunko von der Linkspartei, der sehr viel mehr versuchte, zu differenzieren und wesentlich zurückhaltender mit seinen Urteilen wirkte – was ihm einiges Kopfschütteln einbrachte. Am Ende der Debatte fragte man sich, wer eigentlich der Politiker war und wer der Journalist – wer auf kritischer Distanz blieb und wer politische Entscheidungen vorantreiben wollte.

© Katrin RönickeNatalia Fiebrig, Jörg Eigendorf, Moderator Christian Esch und Andrej Hunko (v.l.n.r.)

Einen eher historisch-wissenschaftlichen Input gab Dusan Reljic, der Büroleiter des Brüsseler Büros der Stiftung Wissenschaft und Politik. Er hat den Jugoslawien-Krieg seinerzeit als Berichterstatter miterlebt und spricht von einem Déjà-vu. Auch im Konflikt um die Ukraine sei es schwierig geworden, Tatsachen in all dem Dickicht von politisch platzierten Berichten zu finden, wie damals schon. Die Medien würden in Konflikten eine Fortführung des Kriges mit anderen Mitteln betreiben. Man könne in solchen Zeiten eine „Canilogie“ – die Wissenschaft von den Hunden – anstellen: Es gebe ein paar wenige Watchdogs, jene, die sich um echten Journalismus bemühten. Aber neben ihnen seien viele „pets“ – „Pudel!“ sagte Reljic – die sich an die Regierung und die offiziellen Organe ankuschelten, um nur gut zu leben, trotz schwerer Zeiten. Am schlimmsten aber seien die „Pitbull-Terrier“, die im Auftrag der Regierung aggressiv die öffentliche Meinung zu manipulieren versuchten. Die unbequemste und schwierigste Position sei die des Watchdogs, denn er stünde im Zweifel ganz alleine da.

© Katrin RönickeDusan Reljic vom SWP

Nicht mehr alleine dastehen – gerade für einige der russischen Journalisten war dies eine große Erleichterung, denn sie arbeiteten für die, wie sie sagten, zehn Prozent russischen Medien, die nicht in den Gleichklang von Propaganda übergangenen waren, von dem wir hier bei uns immer lesen und hören. Zehn Prozent, die es verdammt schwer haben. „Wenn man eine einfache Geschichte nur oft genug wiederholt, dann fangen fast alle Menschen irgendwann an, sie zu glauben“, erzählte Anna, eine Journalistin aus Russland.

Wider das schwarz und weiß

Im Vorfeld hatten die Veranstalter von n-ost Sorge, dass sehr konfrontative Auseinandersetzungen um bestimmte Details oder ganze Themenkomplexe entstünden. Dass eventuell Russen und Ukrainer aneinander geraten könnten oder andere altbekannte Frontlinien entstehen, die man in den Debatten der vergangenen Monate oft genug in Deutschland gesehen hat: wo man die jeweils andere Seite semantisch degradierte, als Putin- oder Russlandversteher oder als Faschisten und Nazis, wie einige westliche Medien und manche Alphablogger auf twitter die Maidanbewegung denunzierten, ohne sich selbst ein Bild gemacht oder mit den Leuten gesprochen zu haben. Es war viel Schwarz-Weiß in den Debatten und genau wie Putin es in seinem Einflussbereich tat, griffen auch westliche Berichterstatter der Einfachhalt halber zurück auf die Rhetorik von vor über 25 Jahren, als der Kalte Krieg noch klare Fronten hatte.

Nicht so einfach machten es sich die anwesenden Journalisten in Schwanenwerder. Sie waren kritisch, reflektiert, warnten vor schwarz-weiß-denken und suchten die eigene Rolle und wie man in solch einem Konflikt als Journalist Haltung bewahren könnte. Zu ihren Strategien gehört natürlich als erstes die tiefe Recherche, die meisten von ihnen waren mehrmals vor Ort, sprechen fließend Russisch und sie haben ein gutes Netzwerk an Informanten aufgebaut, denen sie vertrauen können. Ein weiteres Mittel, das sie nutzen, um Einseitigkeit zu vermeiden, ist die Anhörung mehrerer Seiten zu einer Sache. Wobei die offiziellen Auslassungen aus Regierungskreisen lieber ausgespart werden. Ivan ist Russe, und arbeitet seit längerem in der Ukraine. Er berichtet in den Pausen süffisant, dass es ihm Spaß mache, im Konflikt beide Seiten zu „trollen“. In den Diskussionen am Wannsee hat er eine provokative Art, die aber wichtige Fragen auf den Tisch bringt: Warum etwa die pro-Ukrainischen Medien nicht auch auf Russisch berichtet hätten, damit sich vor dem Referendum zur Abspaltung auch auf der Krim die Leute wenigstens die Möglichkeit gehabt hätten, sich anders zu informieren. Stattdessen habe man in den „pro-ukrainischen“ Medien von Anfang an eine anti-russische Haltung entwickelt, die sich auch darin geäußert habe, nicht auf Russisch zu berichten. Auch gebe es nicht wenige Fälle, in denen Regierungskritische Berichterstattung in der Ukraine als „pro-russisch“ diffamiert würde. Dabei sind sich eigentlich alle einig: Never trust the Government – denn Journalisten sollen nicht deren PR-Agenturen ersetzen. Kritik ist notwendig und essentiell für journalistisches Arbeiten.

Gemeinsam anders berichten

Die Recherche-Projekte, die im Rahmen dieses Austauschs entstehen, klingen vielversprechend – sie alle haben zum Ziel, mehrere Perspektiven zum Wort kommen zu lassen oder eine meta-Debatte über die Medienberichterstattung in einem oder mehrerer Länder zu reflektieren. Das n-ost-Netzwerk konnte zur Finanzierung ein paar Sponsoren finden und einige der Geschichten könnten schon bis zum nächsten Treffen in Kiew entstehen. Die Teams fanden sich über Ländergrenzen hinweg – es gibt auch ein Interesse daran, mittels Übersetzungen Debatten zu einem Text in mehreren Ländern und Medien gleichzeitig zu initiieren.

Am Ende bleiben trotz sehr intensiver zwei Tage, in denen die Köpfe rauchten und viele kritische Debatten geführt wurden, sehr viele Fragen offen. Leider auch die Frage, welche Instrumente gegen Propaganda denn wirklich helfen würden. Klar: Es geht um zuverlässige Quellen und ausgewogene Berichte, in denen mehrere Seiten zu Wort kommen – aber woran erkennt man eigentlich eine zuverlässige Quelle? Und reicht es, mehrere Seiten zu Wort kommen zu lassen – muss man nicht auch immer einordnen? Ist nicht gerade das auch die Aufgabe von Journalismus? Es ist ein schmaler Grat zwischen Parteiergreifen und Relevanzbewertung – Selbstkritik und –reflexion bleiben vielleicht die besten Mittel im Kampf der Medien.