Wostkinder

 

Den Vortrag von Joscha Bach, zu dem wir pünktlich wieder auf den Beinen und in Saal 2 erschienen waren, werde ich mir sicher noch zwei weitere Male ansehen, denn ich habe großes Interesse, ihn wirklich zu verstehen. Worum ging es? Wie schon im vergangenen Jahr erzählte Joscha über seine Forschung zu künstlicher Intelligenz, nur zog er zwischenzeitlich dafür in die USA, arbeitet nun zwischen Harvard und MIT und man merkt, dass er seit dem letzten Mal viel gelernt hat, viel verstanden und vieles auch noch besser erklären kann. Sein Vortrag verknüpft die Felder Neurowissenschaft, Computertechnologie und Philosophie miteinander. Angelehnt an die vier kantischen Fragen fragt er:

• Was ist die Natur der Realität?
• Was können wir wissen?
• Wer sind wir?
• Was sollen wir tun?

Er begrüßt die Menschen im Saal mit den Worten „Good morning dear fellow conscious beings“ und es ist eine Freude, ihm dabei zuzuhören, wie er zeigt, dass man den Begriff des „Sinns“, der „Bedeutung“ ersetzen sollte und kann, durch einen neuen Begriff: Suitable Encoding, angemessene Kodierung. Was ist es, das wir Fellow Conscious Beings von den angemessenen Kodierungen erhalten, die wir benutzen, anstelle alles mit den bedeutungsschwangeren und althergebrachten Begriffen „Sinn“ und „Wahrheit“ zu belegen? Es ist schlussendlich eine Form der Orientierung und Einordnung der Welt, die wir wahrnehmen. Aber Joscha hat das natürlich besser erklärt:

Den Tag mit Joschas Vortrag zu beginnen war eine gute Wahl. Es ist einer dieser Vorträge, bei denen man nicht alles versteht, aber es macht Lust auf mehr, man will verstehen, man will ihn sich noch einmal und noch einmal ansehen und dann will man gemeinsam darüber philosophieren, wie man die Entropie bekämpfen, die Liebe stärken und schlussendlich Künstliche Intelligenz erschaffen kann.

 

Vorträge, bei denen man nicht mit der Erwartung ankommen sollte, alles zu verstehen, gibt es hier sehr viele. Vielbesucht ist später der Vortrag „Krypto für die Zukunft“ von Rüdiger Weis. „Kryptographie kann das garantieren, was uns die Regierungen nicht mehr bieten: Nämlich Privatsphäre“, beginnt er. Auch hier wird ein Thema aufgegriffen, das auf den vergangenen Congressen immer wieder in Vorträgen behandelt wurde. Leider war dieser Vortrag etwas voll und auch etwas unverständlich, denn Weis hatte für seine Erklärungen nur eine halbe Stunde Zeit und setzte viel Vorwissen voraus, Vorwissen, das man sich durch das Ansehen seines Vortrags vom 30C3 draufschaffen kann. Was am Ende kleben bleibt, wenn man sich durch die Mathematik der Verschlüsselung und durch die Vor- und Nachteilte der Eliptischen Kurven (doch in der Formel sollte a bitteschön nicht null sein! Und wenn sich ein Wert wiederholt, dann knallt’s ganz gewaltig!) gequält hat: Kümmert euch um eine ordentliche Verschlüsselung, schaut genau hin, was ihr nutzt und informiert euch regelmäßig bei Experten wie Rüdiger Weis, welche Verfahren gerade sicher sind und welche nicht, um wenigstens ein kleines bisschen Privatsphäre zu erhalten, denn wie gesagt: Eure Regierungen garantieren sie längst nicht mehr.

Ganz ehrlich: Man muss das nicht alles verstehen und dass hier viele überhaupt nicht mitkommen, nicht einmal Menschen, die Mathematik als Leistungskurs hatten und vielleicht ein naturwissenschaftliches Fach an der Uni studierten, ist vielleicht eines der Hauptprobleme von Krypto. Wie soll man dafür sorgen, dass die Menschen ihr Recht auf Privatsphäre wahrnehmen, das ihnen die Regierungen nicht mehr bieten, wenn die Hürde, sich zu verschlüsseln, zu verstehen, was man tun muss, so hoch ist? Wie erklärt man es den Leuten, mit denen man Silvester feiern wird? Mit denen man sich per Whatsapp verabredet, die auf Facebook ihre Familienfotos teilen und die keinen blassen Schimmer davon haben, was Perfect Forward Secrecy ist und somit auch nicht ihren Mailprovider danach aussuchen werden, ob er diese anbietet. Eine Nachricht des 31C3 an „die Menschen da draußen“ lautet: Benutzt PGP-Verschlüsselung, sonst könnt ihr gleich Postkarten schreiben. Aber: Wie geht denn nun PGP-Verschlüsselung? Man muss sich einen Nachmittag frei nehmen, um sich einigermaßen darin einzuarbeiten und dann muss man in regelmäßigen Abständen weitere Zeit investieren, um sich zu informieren, was gerade noch sicher ist und dann dafür zu sorgen, dass das eigene System auf dem neuesten Stand ist.

 

Das ist ein bisschen so wie damals in der DDR, als potentiell alle ausgespäht werden konnten, aber nur diejenigen wirklich dafür sorgten, dass Dinge sicher und geheim abliefen, die wirklich um ihre Sicherheit zu fürchten hatten. Das unterscheidet die Machenschaften der Stasi vielleicht am stärksten von den Auswirkungen der heutigen Massenüberwachung: Die Bedrohung ist nicht greifbar genug für die Bürger_innen, ihre Rechte einzuklagen fällt ihnen nicht unmittelbar ein, denn noch werden die meisten Daten nicht spürbar gegen sie verwendet, wie Constanze Kurz und Frank Rieger auch schon im Podcast mit den Wostkindern erklärten. Zu vermitteln, warum man seine E-Mails trotzdem mit PGP verschlüsseln sollte, auch wenn das Aufwand bedeutet, das ist die Herausforderung, vor der die Community rund um den CCC derzeit steht. Es geht um nichts weniger, als all jene Vorträge, in denen wir „n00bs“, wir „Nullcheckerbunnys“ und Anfänger_innen rein gar nichts verstehen, runterzubrechen. Im Umfeld des CCC beginnen Projekte zu wachsen, die als Schnittstelle zwischen der Avantgarde und der breiten Masse fungieren. Sei es der Podcast „n00bcore“, der die Welt der Computer für Normalsterbliche herunterbricht, das Projekt „Looking into Black Boxes“ und Buchprojekte wie „Arbeitsfrei“ erklären komplizierte Dinge auf Einsteigerniveau und sind nur eine kleine Auswahl (die darauf basiert, dass ich sie selbst verfolge/gelesen habe und daher guten Gewissens empfehlen kann). Gleichzeitig muss man schlicht aber auch dazu ermuntern, sich Dinge anzuschauen, bei denen man nicht sofort alles versteht. Und wie Erdgeist und Geraldine de Bastion in der Opening Session mahnten: Die Hacker müssen aufpassen, dass sie vor lauter Verstehen nicht arrogant werden und vor Wissen nur so triefend nicht selbst die Bullys werden, unter denen sie früher selbst einmal litten.