Home
HERAUSGEGEBEN VON WERNER D'INKA, BERTHOLD KOHLER, GÜNTHER NONNENMACHER, FRANK SCHIRRMACHER, HOLGER STELTZNER
Weitersagen Kommentieren (32)
 

Überforderte Magier

29.06.2013, 10:02 Uhr  ·  Szenen im Juni 2013: Kein Zweig der Politik steht unter einem so starken Einfluss von Fachleuten wie die Geldpolitik. Kein Zweig der Politik hat so stark an Bedeutung gewonnen wie die Geldpolitik. Und kein Zweig der Politik ist so sehr durch Überforderung bedroht.

Von

Immer im Juni eines Jahres veranstaltet die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) eine Konferenz in Luzern. Am nordwestlichen Ende des Vierwaldstätter Sees sprechen international angesehene Ökonomen über den Zustand des globalen Finanzsystems und über die Rolle der Geld- und der Finanzpolitik. Dies sind Themen, mit denen sich die in Basel (Fotoquelle: Reuters) ansässige BIZ, Bank der Zentralbanken und Denkfabrik in einem, seit ihrer Gründung im Jahre 1930 befasst. In diesem Jahr zog der scheidende Chefökonom der BIZ, der Amerikanischer Stephen Cecchetti, eine persönliche Bilanz seiner Erfahrungen der vergangenen Krisenjahre.

 

© ReutersDie Bank für Internationalen Zahlungsausgleich – Foto: Reuters

Cecchettis Fazit seiner fünf Jahre als Chefökonom in Basel lautete: Geldpolitiker sollten stärker auf die Entwicklung von Geld- und Kreditmengen achten; sie müssten sich hüten, in Abhängigkeiten von Regierungen und Geschäftsbanken zu geraten; sie müssten über nationalen Gartenzaun schauen und auf internationale Wirkungen ihrer Politik achten und schließlich sollten Geldpolitiker nicht zu sehr auf die Rationalität der Teilnehmer an den Finanzmärkten vertrauen. All dies klingt nachvollziehbar, logisch und richtig. Der Clou lautet: In einem um das Jahr 1975 erschienenen Lehrbuch dürften sich diese Erkenntnisse allesamt finden. In der Zwischenzeit wurden diese alten Erkenntnisse verdrängt und abgelegt. Nunmehr, in der kompliziertesten Wirtschafts- und Finanzkrise, hat die Geldpolitik einerseits eine im historischen Vergleich vermutlich einmalig große Bedeutung erhalten. Gleichzeitig war sie sich ihres Wissens und ihrer Fähigkeit selten so unsicher wie heute.

Eine verbreitete allgemeine Kritik an Politik lautet, sie lasse sich von den persönlichen Interessen ihres Personals leiten und höre zu wenig auch fachlichen Rat. Auf die Geldpolitik lässt sich diese Kritik kaum anwenden. Im Gegenteil: Wohl kein anderer Politikbereich ist so stark durch wissenschaftlichen Rat und Expertise geprägt. Nicht nur haben es einige Professoren an die Spitze bedeutender Notenbanken gebracht wie Ben Bernanke in den Vereinigten Staaten und, bis vor wenigen Jahren, Axel Weber in Deutschland. EZB-Präsident Mario Draghi trägt einen Doktorhut des angesehenen Massachusetts Institute of Technology in Boston. Der gerade ausgeschiedene Gouverneur der Bank of England, Mervyn King, studierte in Cambridge und Harvard. Sein Nachfolger Mark Carney besuchte Harvard und Oxford. Bundesbankpräsident Jens Weidmann machte seinen Doktor an der Universität Bonn und arbeitete anschließend unter anderem als Generalsekretär des Sachverständigenrats, einer bewährten Karriereposition für junge deutsche Ökonomen. Fachleute finden sich aber nicht nur in den Notenbanken, sondern in ihrem engsten Umfeld.

Ob in Jackson Hole in den Rocky Mountains, ob in Luzern in der Schweiz, in Eltville am Rhein, in Konferenzsälen großer Hotels in Boston oder auf der Insel Reichenau im Bodensee – vielerorts finden regelmäßig Konferenzen statt, auf denen sich akademische Ökonomen mit Geldpolitik befassen und ihre Kenntnisse den Geldpolitikern zu Verfügung stellen. Derart von Fachwissen eingehegt, müssten die Geldpolitiker zielbewusst auch in dieser Krise ihren Weg gehen und Vertrauen erzeugen. Statt dessen ist das Vertrauen in die Geldpolitik fragil geworden; ihre führenden Vertreter befinden sich in der Gefahr, als überforderte und unwissende Magier wahr genommen zu werden. Kein Trost darf sein, dass sie immer noch ein größeres Vertrauen genießen als Regierungen und Bankmanager.

Die Produktion von Geld ist auch in einer Zeit, in der der größte Teil des Geldes nur mehr elektronisch, also als Bits und Bytes, existiert, keine Geheimwissenschaft – ebenso wenig die Sicherung eines annähernd stabilen Preisniveaus für Güter und Dienstleistungen. Es ist gerade ihr Erfolg in dem Vierteljahrhundert zwischen 1982 und 2007 gewesen, der die Geldpolitiker und ihre akademischen Berater unvorsichtig werden ließ. Zwar brachten sie die Inflationsraten auf historisch niedrige Niveaus und erfüllten damit ihren offiziellen Auftrag. Gleichzeitig erlaubten sie eine gewaltige Expansion der Mengen umlaufenden Geldes und Kredits, die Banken und andere Finanzmarktteilnehmer risikoreichen Geschäften ermunterten und die Preise für Immobilien und andere Vermögensgüter stark steigen ließen. Gewarnt hatten in den Jahren vor 2007 nur wenige Fachleute, darunter der frühere Chefökonom der BIZ, William White (hier ist seine jüngste Analyse), und einer der bis heute erfindungsreichsten BIZ-Ökonomen, Claudio Borio (hier ein wichtiges Paper aus dem vergangenen Jahr). Die meisten akademischen Berater der Geldpolitik, und hier nicht zuletzt führende amerikanische Ökonomen, hielten das Studium der Entwicklung von Geld und Kredit für vorsintflutlich und das Studium der Finanzmärkte für sinnlos, da diese nach der dominierenden Lehre ohnehin so gut wie immer perfekt funktionieren sollten.

Die Pressekonferenzen des Vorsitzenden der amerikanischen Notenbank Fed finden in einem fensterlosen Raum in Washington statt. Eher wie ein Professor als wie ein Politiker liest Ben Bernanke an einem Mittwoch im Juni 2013 rund 10 Minuten lang stoisch einen langen Text vor, der die vorangegangenen Beratungen des wichtigsten Gremiums der Fed, des von Bernanke geleiteten Offenmarktausschusses, zusammen fasst. Während die zur Pressekonferenz geladenen Journalisten still dem einleitenden Vortrag Bernankes folgen, erläutern über Twitter Ökonomen und Journalisten im Halbminutentakt ihre Wahrnehmung der Äußerungen Bernankes, während in den Handelssälen der Banken und Fondsgesellschaften hektisch Verkaufsaufträge für Staatsanleihen in die Computer eingegeben werden. Bernankes Ankündigung, die Fed erwäge eine Reduzierung ihrer Anleihenkäufe, erzeugt rund um den Globus Nervosität. Die Renditen vor allem für langlaufende Anleihen steigen; der Goldpreis setzt seine Baisse fort; am Devisenmarkt wertet der Dollar auf.

Die Geldpolitik befindet sich in der industrialisierten Welt auf einem Höhepunkt ihres Einflusses: Nicht nur soll sie den Geldwert weiter stabil halten; sie soll auch einen Beitrag zur Belebung des Wirtschaftswachstums leisten, das geplagte Bankensystem stabilisieren und die Erwartungen der Teilnehmer an den Finanzmärkten so lenken, dass es dort nicht zu einer Panik kommt.

“Whatever it takes” – was immer notwendig ist: Dieser Satz verbindet sich mit der Ankündigung Mario Draghis aus dem Sommer 2012, die EZB werde alles im Rahmen ihres Mandates Notwendige tun, um den Euro zu erhalten. Diesen Satz gebrauchte allerdings auch Ben Bernanke und zwar mehrere Jahre vor Draghi: Recht früh in der im Jahre 2007 ausgebrochenen Krise versicherte Bernanke, die Fed werde alles in ihren Möglichkeiten Stehende tun, um eine schwere wirtschaftliche Depression zu verhindern, wie sie die Vereinigten Staaten nach dem Börsenkrach des Jahres 1929 erlebt hatten. Die Geldpolitiker haben die Rolle des Krisenhelfers angenommen – nicht unbedingt, weil sie sich um diese Aufgabe gerissen haben. Anfangs erschien ihr Eingreifen zwingend, weil in einer Welt, in der das Finanzsystem vor dem unmittelbaren Zusammenbruch zu stehen scheint, nichts schneller und zuverlässiger hilft als die unverzügliche Bereitstellung zusätzlichen Geldes durch Notenbanken.

Doch die Nothilfe hat sich in Dauerhilfen verwandelt: Nicht nur haben Notenbanken ihren Leitzins auf Null oder nahe Null gesenkt. Die Fed, die Bank of England und die Bank von Japan kaufen Staats- und andere Anleihen an, um die Wirtschaft anzuregen. Die EZB hat selbst im Vergleich nur wenige Anleihen gekauft, aber dafür die Geschäftsbanken großzügig zu Niedrigzinsen mit Geld ausgestattet, damit diese Anleihen kaufen können. In der Schweiz hat die Nationalbank viel neues Geld geschaffen, um im Interesse der Konjunktur die Aufwertung des Franken zu bremsen. Im Interesse dessen, was sie als großes Ganzes versteht, akzeptiert die Geldpolitik die Nebenwirkungen ihres Handelns: Ihr Markteingriffe verzerren Preise mit der Gefahr der Bildung von Spekulationsblasen, die niedrigen Zinsen entwerten Ersparnisse und alle ihre Handlungen besitzen Verteilungswirkungen.

So sind die Geldpolitiker zu scheinbar allmächtigen Magiern geworden – aber eben auch zu unwissenden Magiern. Gerade jene Politikdisziplin, die auf wissenschaftlichen Rat zu hören pflegt, kann sich auf Rat derzeit kaum stützen. Entgegen mancher Befürchtungen sind die Inflationsraten in den Industrienationen bisher nicht deutlich gestiegen und es sieht auch nicht so aus, als würden sie in naher Zukunft stark steigen. “Inflation ziemlich tot” schreibt der Chefökonom der Commerzbank, Jörg Krämer, in einer aktuellen Analyse der Lage in den Vereinigten Staaten. Die Folgen aktueller Geldpolitik kann nur einschätzen, wer die Bedeutung von Banken und Finanzmärkten für die Gesamtwirtschaft untersucht – eine früher selbstverständliche Disziplin, die von der in den vergangenen Jahrzehnten herrschenden Lehre abgelegt wurde und heute an Plätzen wie Basel oder Princeton wieder entdeckt und weiter entwickelt wird.

Während dessen sind Alchemisten unterwegs. In Deutschland beschwören sie unausweichliche hohe Inflation und damit die Misere als Folge der aktuellen Geldpolitik - und stützen sich dabei auf eine Lehre, die anderswo vor Jahrzehnten wegen ihrer Unzuverlässigkeit längst abgelegt wurde. In Amerika fürchten sie die Deflation und beschwören höhere Inflationsraten als Heilmittel – und stützen sich dabei auf eine wenig ausgegoren wirkende Lehre, für die keine zuverlässigen Erfahrungen aus der Praxis vorliegen.*) Die seit der frühen Neuzeit entstandenen Hunderte Regalmeter geldpolitischer Literatur ändern nichts daran, dass die Folgen der heutigen Geldpolitik für Preis- und Finanzstabilität sowie für das Wirtschaftswachstum schlichtweg nicht zuverlässig kalkulierbar sind. Es ist die Stunde der Forscher, nicht der scheinbar allwissenden Ratgeber.

In diesem Juni 2013 ist Jens Weidmann nach München gekommen. Der Bundesbankpräsident hält vor dem Almuni-Club der Münchener Volkswirte einen Vortrag zum Thema „Krisenökonomik – die Krise als Herausforderung für Ökonomen“. Weidmann thematisiert das Grundproblem der aktuellen Geldpolitik: Es ist die Gefahr der Überfrachtung der Notenbanken mit Kompetenzen, die eigentlich einer gewählten Regierung zustehen, nicht den von den Regierungen unabhängigen Herren der Geldpolitik. Weidmanns Widerstand gegen das geplante Anleihenkaufprogramm der EZB ist nur ein Ausdruck eines Unbehagens über eine Entwicklung, die Notenbanken in die ihre traditionellen Rollen überschreitende Funktion eines Versicherers gegen gesamtwirtschaftliche Großrisiken drängt und die Regierungen scheinbar von der Verpflichtung befreit, unangenehme Entscheidungen in der Wirtschafts- und Finanzpolitik zu treffen.

 

Die Geldpolitiker drohen zu Gefangenen ihrer eigenen Erfolge in der Bekämpfung der Inflation und in der Gewährleistung der Stabilität des Finanzsystems zu werden. Weidmann akzeptiert, dass als Folge der Krisenerfahrungen die Bedeutung einer klugen Regulierung der Finanzmärkte gewachsen ist, auch in Europa: „Die Notwendigkeit einer Bankenunion zu erkennen und anzuerkennen gehört zweifellos zu den großen Lerneffekten der Krise im Euroraum.“ Aber Weidmann sieht auch die großen Themen, die keinen Paradigmenwechsel vertragen: die Unabhängigkeit der Notenbank, ihr Fokus auf Sicherung der Geldwertstabilität und ihr Verzicht auf Vereinnahmung durch Regierungen und das Finanzgewerbe. Es ist ja nicht so, dass eine Notenbank nicht in der Lage wäre, die Inflationsrate niedrig zu halten. Aber wenn sie gleichzeitig andere Prioritäten verfolgt, kann sie die Sicherung der Geldwertstabilität vernachlässigen – und wenn Verbraucher und Unternehmer dies mitbekommen, kann Inflation tatsächlich zu einem Problem werden. Es sind sehr alte Themen, und hier würden Cecchetti und Bernanke dem Bundesbankpräsidenten fraglos zustimmen, die in dieser Krise wieder modern geworden sind.

————————————————————————————————

*) Es ist kein Zufall, dass die Vertreter dieser Ansicht die jüngsten Appelle der BIZ für ein geldpolitisches Maßhalten (“Monetary policy at the crossraods“) hart kritisieren.

Eine kürzere Version dieses Beitrags ist am 29. Juni 2013 als “Lounge” im Wirtschaftsteil der F.A.Z. erschienen.

 
  Weitersagen Kommentieren Empfehlen (17) Drucken
 

Richtlinien für Lesermeinungen

Die FAZ.NET-Redaktion bietet allen registrierten und eingeloggten Nutzern die Möglichkeit, sich mit den aktuellen Beiträgen auf FAZ.NET konstruktiv und kritisch auseinanderzusetzen und eigene Lesermeinungen zu veröffentlichen. Für jede Meinungsäußerung stehen 6000 Zeichen zur Verfügung. Voraussetzung für eine Veröffentlichung ist, dass die Verfasser und Verfasserinnen ihren wirklichen Namen nennen, d.h. in ihrer FAZ.NET-Registrierung den korrekten Vor- und Nachnamen eingetragen haben. Im Falle der Veröffentlichung der Lesermeinung weisen wir am Beitrag den Klarnamen des Lesers aus. Unter Pseudonym oder anonym verfasste Texte können nicht berücksichtigt werden.

Veröffentlicht werden nur Beiträge, die auf den jeweiligen Artikel und sein Thema seriös und sachbezogen eingehen. Links- und rechtsradikale, pornographische, rassistische, beleidigende, verleumderische sowie ruf- und geschäftsschädigende Inhalte können nicht berücksichtigt werden, ebenso wenig sachlich falsche oder in angemessener Zeit nicht nachprüfbare Behauptungen. Links sind in den Lesermeinungen von FAZ.NET nicht gestattet. Die Redaktion behält sich vor Lesermeinungen zu kürzen oder zu modifizieren. Jeder verfasste Beitrag wird von der Redaktion geprüft und schnellstmöglich veröffentlicht, sofern er diesen Richtlinien für Lesermeinungen nicht zuwiderläuft. Nutzern, die wiederholt versuchen, den Richtlinien nicht entsprechende Beiträge zu veröffentlichen, kann die Registrierung entzogen werden.

Für veröffentlichte Meinungsbeiträge gewähren Sie uns das unentgeltliche, zeitlich und örtlich unbegrenzte und nicht ausschließliche Recht, diese Aussagen ganz oder teilweise zu nutzen, zu vervielfältigen, zu modifizieren, anzupassen, zu veröffentlichen, zu übersetzen, zu bearbeiten, zu verbreiten, aufzuführen und darzustellen, Dritten einfache Nutzungsrechte an diesen Aussagen einzuräumen sowie die Aussagen in andere Werke und/oder Medien zu übernehmen.

Weitere Artikel

Datenschutzerklärung

Allgemeine Nutzungsbedingungen von FAZ.NET und seinen Teilbereichen

Wir möchten Sie ausdrücklich darauf hinweisen, dass der gesamte Auftritt von FAZ.NET von verschiedenen Suchmaschinen intensiv ausgewertet wird und die Inhalte dort auch gelistet werden. Das schließt die Lesermeinungen automatisch ein, so dass diese auch über FAZ.NET hinaus im Internet jederzeit recherchierbar sind.

Schließen

Dieser Beitrag kann nicht mehr kommentiert werden
  1 2  
Lesermeinungen zu diesem Artikel (32)
Sortieren nach

[…]...

[…] http://blogs.faz.net/fazit/2013/06/29/unwissende-magier-2161/ […]

0 Gerald Braunberger 02.07.2013, 06:53 Uhr

Wachstum der Geldbasis - Gefährlich oder nicht?

Mein Kollege Philip Plickert hat sich ausführlich mit einem wichtigen Teilaspekt der aktuellen Geldpolitik befasst - dem sehr starken Wachstum der Geldbasis:

http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/politik-der-zentralbanken-die-10-billionen-geldflut-12267219.html

1 Juergen Inhof 01.07.2013, 07:04 Uhr

Alumni & Akademiker?

Dazu meinte Albert Einstein:
„Universitäten sind schöne Misthaufen, auf denen gelegentlich einmal eine edle Pflanze gedeiht.“
Offensichtlich erleben wir die Konsequenzen, wenn Misthaufen nur Unkraut hervorbringen.

1 Sophia Orti 30.06.2013, 16:51 Uhr

"In einem um das Jahr 1975 erschienenen Lehrbuch dürften sich diese Erkenntnisse allesamt finden"

Ja, Herr Braunberger. Aber auch in einem um das Jahr 1920 erschienenen Lehrbuch. Und auch in einem Lehrbuch aus dem 19. Jahrhundert. Oder meinen Sie, es könne nur in einem von Milton Friedman geschriebenes Lehrbuch stehen, und dass vorher nur Unwissenheit gab? Warum, Herr Braunberger, pflegen Sie ununterbrochen und hartnäckig den Milton Friedman Kult?

0 Fionn Huber 30.06.2013, 09:37 Uhr

Eine zentrale Frage....

War es ein Fehler, die Banken zu privatisieren?

Antworten (1) auf diese Lesermeinung

9 Joachim Mense 30.06.2013, 09:15 Uhr

Magier??

Lächerlich, dieser Kniefall vor akademischen Weihen. Ich habe selbst einen Gutteil der Universitätslaufbahn durchschritten, allerdings wuchs mit jedem Jahr meine Skepzis vor dem angeblichen Expertentum - zu besseren Menschen mit sozialer Intelligenz wird man dort jedenfalls nicht automatisch. Und zum Magier erst recht nicht. Im Gegenteil, diese 'Päpste', die sich vom wahren Leben immer mehr entfernen und vom Puderzucker leben, welcher ihnen alldieweil h...ten eingeblasen wird, werden allzu häufig selbst zum Teil des Problems. Da scheint mir die Grundschullehrerin oder der Biolandwirt um die Ecke mehr Anspruch auf Magierqualitäten zu haben!

12 Holger Muschal 30.06.2013, 05:37 Uhr

Geldschöpfung + Zinseszins = Depression

Es ist für sich betrachtet, sehr leicht die Folgen von Zinseszins und die Brandbeschleunigung durch Geldvermehrung nachzuvollziehen.
Das Grundübel ist die Vorfinanzierung. Also die Etablierung von Zinsansprüchen, noch bevor überhaupt ein realer Wirtschaftsprozess angesetzt hat.
Gesicherte Zinseszinssysteme (nichts anderes heisst Kapitalismus) vs. unsicherem realem Wirtschaftsgeschehen führt zu einem Abwandern von Kapital aus der Wirtschaft in den Kapitalmarkt.
Eine sich selbstverstärkende Entwicklung, die die Gewichte immer mehr (zwangsläufig) aus der realen Wirtschaft in die Finanzmärkte verlagert.
Wenn man aber der realen Wirtschaft Geld entzieht ergibt sich Arbeitslosigkeit und Konsumrückgang.
Eine Beschleunigung der Spirale, denn Arbeitslosigkeit für zu sinkenden Löhnen und Konsumrückgang führt zu Investitionverzicht.
Eine Depression entwickelt sich.
Die Finanzmärkte haben das Geld investiert. An Stellen, wo es Produktionsvorteile durch geringe Löhne, geringe Umweltstandarts und billige Böden gibt.
Die Verlagerung in konsumarme, weil einnahmeschwache Regionen führt zu der grotesken Situation : die die produzieren können nicht kaufen, jene die kaufen, produzieren aber nicht mehr.
Gleichzeitig etabliert sich ein vom Finanzmarkt betriebener Zwischenhandel. Rohstoffe werden eingekauft und transportiert, Halbzeuge werden weiterverkauft und transportiert, Fertigprodukte werden aufgekauft und zum Abverkauf weitertransportiert.
Das Geld wechselt immer öfter den Besitzer, dei Aufschläge und die Volumen der Vorfinanzierungsvolumen steigen sprunghaft.
Die Vernetzung nutzt nur der Finanzindustrie.
Arbeiter sind per Qualitätsstandarts austauschbar.
Produktionsstätten werden beliebig, was Ort und Umgebung angeht.
Politik ist Dienstleister und bestimmt die Wirtschaft nicht mehr.
Nur der geringste Preis zählt.
Die Depression nimmt ihren Lauf.
Die Bestechung nimmt ihren Lauf, denn wenigen zu geben ist billiger als für viele zu sorgen und wer nicht billig ist, der ist "raus".
Die gesellschaftliche Erosion folgt der wirtschaftlichen.
Die Moral scheitert am Preis.

Das ist alles keine große Kunst, das ist etwas Philosophie und Fallstudie.
Der Verlust der Philosophie als Größe geht immer mit dem Verlust der gesellschaftlichen Leitplanken einher.

Die Notenbanken sind nichts als die Opfer der Geldschöpfung.
Geld erzwingt Zins.
Zins erzwingt Zinseszins.
3000 Billionen Dollar soll die Bankenrettung weltweit gekostet haben.
Wer soll die Zinsen zahlen? Wer soll die Zinsen erwirtschaften?

Geld ist die Basis für den Lebenswandel der Menschen. Geld zu schöpfen ist Betrug an den Menschen, den geschöpftes Geld hölt den Wert des erarbeiteten Geldes aus.

Wer Geld "macht" indem er heute 200 Mrs. € schöpft mit diesem Geld einen brachialen Angriff auf den Devisenhandel durchführt und den "Gewinn" als Leistung ausweist, der hat keinerlei Bezug zu realem Schweiss, realem Geschäftsrisiko oder zu Produktionszyklen, aber so einer hat die macht das alles zu zerstören.
Genau das passiert auch. Es passiert jetzt gerade in ..... (schauen sie auf die Uhr und dann auf die Zeitzonen, wo das Geld gerade "arbeitet").l

Geldschöpfung um eine exzessive Geldschöpfung mit allen Folgen zu beheben, das war das Dümmste vorstellbare Szenario, aber wir haben es getan.
Beruhigend ist nur, daß sich die Probleme tatsächlich entsprechend der neuen Geldmenge verstärken.
Nun muss man sehen, wie man die Geldmenge nach unten bekommt.
Die Mindestreserve auf 10% zu setzen wäre wahrscheinlich gut.
Die Sparzinsen hoch zu setzen wäre gut.
Den Geldhandel stark zu besteuern wäre sicher gut.
Die Steuern auf Arbeit abzuschaffen wäre ebenfalls gut. Arbeiten muss viel attraktiver werden.
Produktion muss steuerlich entlastet werden. Weg mit den Steuern auf Gewinne.
Produkte müssen beim Verbraucher besteuert werden, beim Verkauf, aber nicht bei der Produktion.
Die Welt steht wie eine Pyramide auf dem Kopf. Unten die reale Wirtschaft und oben der Finanzmarkt. Die Pyramide muss herumgedreht werden.

Antworten (2) auf diese Lesermeinung

3 Gerhard Dünnhaupt 29.06.2013, 18:10 Uhr

Die Politikerzauberlehrlinge haben die Finanzwelt ruiniert ...

... und nun erwarten sie, dass die Notenbanker sie wieder heilen. Aber Notenbanken haben im Grunde nur zwei Werkzeuge: Sie können die Zinsen senken und anheben, und sie können die Geldmenge erhöhen und reduzieren. Sie sind keine Magier.

3 Karl-Heinz Andresen 29.06.2013, 17:34 Uhr

Das Dilemma

der Geldpolitiker - wie aller Politiker - ist, daß sie zunehmend irrevisibel dem Irrglauben zu verfallen scheinen, sie wären erstens wichtig, zweitens von Bedeutung (was nicht dasselbe ist) und drittens sie vermöchten (fast) alle Probleme der Welt(ökonomien) zu managen.

Wenn eines sicher ist, dann, daß sie damit komplett falsch lägen.

11 Dr. Oliver Strebel 29.06.2013, 14:09 Uhr

Die Geldpolitiker drohen zu Gefangenen ihrer eigenen Erfolge ... zu werden????

Zunächst mal Dankeschön für diese informative Erörterung. Die Lektüre der FAZ ist einfach ein Muss in dieser turbulenten Zeit.

Für mich ist aber die Geldpolitik der Fed und der EZB ein Hauptgrund dieser Krise. Historisch niedrige Zentralbankzinsen in den Jahren 2002 bis 2005 haben die Kreditblase befeuert, unter denen wir heute zu leiden haben. Diese Zinsen gab es, um die Folgen des Platzens der DotCom-Blase abzuferdern.

Seit 2007 wird dieser Fehler im gigantomanischen Maßstab wiederholt. Zentralbanken haben nahezu Nullzinsen und akzeptieren alles was nicht niet- und nagelfest ist als Sicherheit für Kredite. Mir schwant das Schlimmste! Wenn man das an den 5 Fingern ausrechnet, muß der Crash ja global vernichtend werden (inklusive Japan und China).

Daher denke ich, daß momentan kurzfristige Termingeldanlagen das Vernünftigste sind, weil starke Güterpreisinflation starke Güternachfrage vorraussetzt. Terminanlagen bevorzuge ich so lange, bis echte Werte wieder zu günstigen Preisen erhältlich sind. Bis dahin geniesse ich es, keine überbewerteten Güter gekauft zu haben, die mich in die Bredouille bringen, wenn ihr Wert verfällt.

Sie sehen, ich bin Bewohner des Planeten B und am Horizont ist keine Inflation zu sehen. Aber vielleicht habe ich auch nur zu viele angloamerikanischen Medien gelesen ;).

Antworten (6) auf diese Lesermeinung

  1 2  

Jahrgang 1960, Redakteur in der Wirtschaft, verantwortlich für den Finanzmarkt in der F.A.Z.